Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 20АП-1067/22 по делу N А68-11237/2021

г. Тула

8 апреля 2022 г.

Дело N А68-11237/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пакгауз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2022 по делу N А68-11237/2021 (судья Алешина Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пакгауз" (г. Рязань, ИНН 6228048900, ОГРН 1026200952172) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пакгауз" (далее - ООО "СЗ "Пакгауз") о взыскании 5 000 руб. реального ущерба и возмещении судебных расходов, в том числе 87 руб. 50 коп. почтовых.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2022 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением заявления ответчика) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что спорный договор не содержит условия, по которому потребитель на основании выставленного счета, оформленного с учетом прейскуранта цен гарантирующего поставщика, обязан возместить последнему понесенные им расходы в связи с введением ограничения/восстановления режима потребления электроэнергии потребителю, связанные с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате приобретенной им электроэнергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных предусмотренных договором платежей. Поэтому ответчик полагает необоснованной ссылку суда на п. 2.3.20 договора, в котором закреплены иные условия. По мнению апеллянта, по условиям спорного договора в стоимость электрической энергии включаются также иные услуги, о чем указано в п. 4.2 договора от 06.04.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "СЗ "Пакгауз" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 06.04.2021 между "СЗ "Пакгауз" (потребителем) и АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения N 71413200071, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику электрическую энергию, которую последний в нарушение пункта 4.4 договора не оплатил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств истец в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), направил ответчику уведомление от 18.06.2021 N 40372 о его обязанности в случае неоплаты имеющейся задолженности 29.06.2021 самостоятельно произвести ограничение потребления электроэнергии. При неисполнении частичного ограничения потребления электроэнергии самостоятельно ограничение будет введено принудительно с 30.06.2021.

В связи с неоплатой имеющейся задолженности в установленный срок в отношении объектов ответчика: комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Сурикова д.12, 01.07.2021 было введено ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом от 01.07.2021.

Ограничение режима подачи электрической энергии на указанном объекте проводило АО "ТГЭС" по уведомлению истца о необходимости введения ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора истец имеет право потребовать в установленном законе порядке от потребителя компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и последующему его восстановлению.

То есть обязанность потребителя компенсировать расходы по введению ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) обусловлена наличием у гарантирующего поставщика права требования компенсации вышеуказанных расходов (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Общая стоимость затрат истца согласно прейскуранту цен гарантирующего поставщика составила 5 000 руб.

Истец направил ответчику акт N 7 об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за июль 2021 года от 31.07.2021 с приложением справки-расчета стоимости услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии за июль 2021 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и в связи с этим на причинение реального ущерба в размере 5 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 546 ГК РФ, Правилами N 442, исследовав условия договора и обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности самостоятельно ограничить режим потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что стороны в п. 4.2 договора согласовали условие о включении в стоимость электрической энергии стоимости оказания иных услуг, в связи с чем на основании положений Правил N 442 требования не подлежат удовлетворению, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В абз. 5 п. 20 Правил N 442 предусмотрено, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Доказательств того, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, суду ответчиком не представлено.

Более того, в соответствии с п. 6.4 договора потребитель несет ответственность за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных энергетических установок и (или) энергопринимающих устройств, а также за отказ от допуска представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления электроэнергии.

Неправильное указание судом первой инстанции содержания пункта 2.3.20 договора не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в связи с рассмотрением дела арбитражным судом на основании ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2022 по делу N А68-11237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева