Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-4253/22 по делу N А56-115119/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-115119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: генеральный директор Кречетов А.И., приказ от 10.03.2022 N 2;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4253/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Вектра" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-115119/2021 (судья Геворкян Д.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектра" (ОГРН: 1047803006129, ИНН 7802228122);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803);

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества";

о признании незаконным расторжение договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным расторжения с 02.12.2021 договора аренды земельного участка от 12.05.2009 N 02/ЗК-07414.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять принудительную очистку, демонтаж оборудования и временных строений, принадлежащих истцу, расположенных на земельном участке Зона 6 кадастровый номер: 78:5512:1072 находящегося по адресу г.Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 69 (юго-западнее дома 7, корпус 1 литера А, а также запретить принудительный вывоз указанного имущества истца за пределы данного участка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество, считая определение суда незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 21.12.2021, отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ее податель указал, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на предотвращение причинения Обществу значительного материального ущерба в результате совершения принудительного сноса оборудования и построек истца, расположенных на спорном земельном участке и вывоза имущества за его пределы.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (письмо Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 17.12.2021 N 01-16-6956/21-1-1).

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 3), апелляционный суд отказал в приобщении письма Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 17.12.2021 N 01-16-6956/21-1-1 как ранее приобщенного судом первой инстанции и дублирующего материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае Общество, несмотря на изложенные в обоснование заявления об обеспечении иска, обращаясь в суд с соответствующим заявлением не представило суду безусловных и достаточных доказательств осуществления государственными органами каких-либо действий, направленных на принудительное выселение истца с занимаемого земельного участка, и демонтаж находящегося на нем имущества, в том числе соответствующих уведомлений о предстоящем сносе на основании заявки Учреждения и тому подобного.

Не подтвердил истец документально и тот факт, что на спорном земельном участке находится дорогостоящее имущество, и, соответственно, факт реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия соответствующих обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 представитель истца также пояснил, что каких-либо мер по выселению Общества с занимаемого участка не проводится.

Таким образом, заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, а потому суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу об исключительно предположительном характере доводов истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 21.12.2021 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-115119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров