Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-13850/21 по делу N А32-41362/2020

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А32-41362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Никитин М.В. по доверенности от 05.07.2021;

от ответчика посредством использования веб-конференции - представитель Пушкарев А.О. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Авилон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2021 по делу N А32-41362/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Авилон" (ОГРН 1020500941570, ИНН 0511002826)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВатерКей" (ОГРН 1182375045698, ИНН 2311260220),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Авилон" (далее - истец, ООО "Компания Авилон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВатерКей" (далее - ответчик, ООО "ВатерКей") о взыскании 1 000 000 руб. аванса, 564 000 руб. неустойки, а также 28 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Авилон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 014-19 от 08.11.2019, а именно проектная документация была передана истцу не в полном объеме, те отдельные части проектной документации, которые были переданы истцу, не соответствуют техническому заданию по договору N 014-19 от 08.11.2019, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что со стороны ответчика исполнены все обязательства по договору, в то время как в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие направление ООО "ВатерКей" в адрес ООО "Компания Авилон" всех скорректированных разделов проектной документации, с учетом имеющихся замечаний. Поскольку истец не получил скорректированные разделы проектной документации, ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 19.02.2020 со ссылкой на п. 5.2.1 договора, и требование вернуть перечисленную предоплату в 3-х дневный срок с даты получения требования по реквизитам, указанным в договоре (исх. N 54 от 24.02.2020) в связи с неисполнением ООО "ВатерКей" своих обязательств по договору. Недостатки разделов проектной документации так и не были устранены ответчиком, что является доказательством неисполнения ООО "ВатерКей" своих обязательств по договору. Истец не знал о дате судебного заседания назначенного на 10.06.2021, в связи с чем не имел возможности предоставить дополнительные доказательства и обеспечить судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку не был извещен надлежащим образом.

В связи пребыванием на учебе судьи Маштаковой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Яицкую С.И. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Авилон" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВатерКей" (исполнитель) заключен договор от 08.11.2019 N 014-19 на организацию разработки проектной документации, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика организовывает разработку разделов проектной документации на объект "Услуги по корректировке и актуализации проектно-сметной документации" реконструкция и расширение очистных сооружений канализации г.Хасавюрт Дагестан Респ, с доведением мощности до 80 000 м3/сут (1 очередь 50 000 м3/сут)" в соответствии с технически заданием (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 срок выполнения работ с момента подписания договора, окончание - 15.12.2019.

Согласно п. 4.1 договора цена является договорной и составляет 2 000 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора оплата по настоящему договору производится на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от цены, указанной в п. 4.1 настоящего договора в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного Исполнителем счета;

- полный расчет производится в лечение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

Приложением N 1 к договору является техническое задание, которое содержит подписи сторон и печати организаций.

Во исполнение договора истец перечислил авансовый платеж на основании счета N 17 от 05.12.2019 в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 161 от 12.12.2019 на сумму 500 000 руб., N 195 от 27.12.2019 на сумму 500 000 руб.

Претензия истца N 41 от 10.02.2020 с требованием исполнить договорные обязательства получена ответчиком.

Истец от подписания акта приемки выполненных работ от 19.02.2020 отказался.

Акт содержит печати организаций, а также содержит отметку заказчика об отказе от подписи в связи с наличием замечаний по содержанию представленных ранее разделов от 24.02.2020.

Письмом от 24.02.2020 истец также направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

В ответе письмом N 54 от 24.02.2020 ответчик сообщил, что не согласен с позицией истца о ненадлежащим исполнении обязательств.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2. договора оплата по настоящему договору производится на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от цены, указанной в п. 4.1 настоящего договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного Исполнителем счета;

- полный расчет производится в лечение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им перечислен авансовый платеж на основании счета N 17 от 05.12.2019 в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 161 от 12.12.2019 на сумму 500 000 руб., N 195 от 27.12.2019 на сумму 500 000 руб.

В свою очередь, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем он обязан вернуть авансовый платеж истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что он приступил к выполнению принятых обязательств 08.11.2019, т.е. с даты заключения договора, что подтверждается приказом N 08/11/19 "Об утверждении рабочей группы для реализации проекта" и договором субподряда N 014-19 на разработку проектной документации с ООО "Водтехком" от 08.11.2019.

В соответствии с п. 3.1.2. договора, заказчик обязуется оказывать содействие исполнителю в выполнении договора.

Как указывает ответчик, истец на протяжении длительного времени не представлял ООО "ВатерКей" исходные данные, необходимые для разработки проектной документации. Позднее данные были предоставлены, но не в полном объеме.

Письмами исх. N 7 от 04.12.2019; исх.N 9 от 13.12.2019 ООО "ВатерКей" уведомило истца о приостановлении работ по договору. Ответчик полагает, что несмотря на множественные нарушения условий договора, он выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Предусмотренная договором и техническим заданием проектная документация передана заказчику 25.12.2019. Все замечания, согласно письмам N 113 от 30.12.2019, N 013 от 14.01.2020, N 17 от 20.01.2020 прорабатывались, в документацию вносились изменения, и далее, откорректированные разделы были получены заказчиком по электронной почте.

В итоге все материалы, в том числе и доработанные, были направлены заказчику 19.02.2020 вместе с актами сдачи-приемки работ.

Ответчик указывает, что заказчиком также был нарушен п. 4.2 договора, устанавливающий порядок оплаты стоимости работ. Так, предоплата была перечислена на расчетный счет исполнителя частями 12.12.2019 и 27.12.2019, т.е., спустя месяц с даты оплаты, установленной сторонами в договоре.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что документация истцу передана, следовательно, цель договора подряда достигнута, основания для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 08.11.2019.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ с момента подписания договора, окончание - 15.12.2019.

Согласно пояснениям истца, 25.12.2019 после неоднократных устных и письменных уведомлений (письмо исх. N 112 от 19.12.2019), ответчик направил без какого-либо сопроводительного документа на электронную почту специалиста ООО "Компания Авилон" два подраздела проектной документации из предусмотренных договором семи, а именно: система водоснабжения и система водоотведения.

При этом, представленные ООО "ВатерКей" материалы не отвечали требованиям договора N 014-19 от 08.11.2019 и технического задания к заключенному договору, вследствие чего ответчику, несмотря на непредставление всех предусмотренных договором разделов проектной документации, а также нарушения сроков представления, были направлены замечания к представленным подразделам системы водоснабжения и системы водоотведения (письмо исх. N 113 от 30.12.2019).

Согласно письму N 12 от 09.01.2020 ответчик указал, что устранит замечания в срок до 16.01.2020, однако, по мнению истца, свои обязательства ООО "ВатерКей" не исполнило.

Согласно п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 3.3.2 договора установлено, что исполнитель обязуется представить заказчику проектную документацию в сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 3.3.3 договора исполнитель обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию. Пунктом 3.3.4 договора установлено, что исполнитель обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно ее качества и полноты или несоответствия ее условиям договора.

В нарушение п. 3.3.3, 3.3.4 договора ответчик так и не устранил замечания в соответствии с письмом N 113 от 30.12.2019.

Позднее ответчик направлял в адрес истца отдельные части проектной документации, при этом готовый результат работ по договору N 014-19 от 08.11.2019 целиком в полном объеме рабочей документации в соответствии с п. 12 Технического задания с приложением акта приемки так и не был представлен ООО "Компания Авилон".

Как указывает истец, многочисленные нарушения подтверждаются тем, что обязательства по договору N 014-19 от 08.11.2019 должны были быть исполнены 15.12.2019.

Вместе с тем, 10.02.2020 истцом в адрес ООО "ВатерКей" была направлена досудебная претензия (исх. N 41 от 10.02.2020), в ответ на которую ответчик направил два экземпляра акта приемки выполненных работ, датированные 19.02.2020 и полученные истцом 24.02.2020. При этом ответчиком все разделы проектной документации, скорректированные с учетом всех имеющихся замечаний, к указанному акту приемки выполненных работ от 19.02.2020 не были приложены, а так же не были отдельно представлены истцу.

Учитывая изложенное, истец в адрес ответчика направил мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 19.02.2020, в соответствии с п. 5.2.1 договора и требование вернуть перечисленную предоплату в 3-хдневный срок с даты получения требования по реквизитам, указанным в договоре (исх. N 54 от 24.02.2020), в связи с неисполнением ООО "ВатерКей" своих обязательств по договору.

Требование истца, изложенное в претензии N 54 о возврате предоплаты по договору не было выполнено ответчиком.

В ответ на письмо N 54 от 24.02.2020 ответчиком было направлено письмо (N 24 от 11.03.2020) о несогласии с позицией истца о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств.

В качестве обоснования своей позиции ответчик прилагал копию приказа о назначении рабочей группы, об увольнении сотрудника, входящего в рабочую группу, различные письма. При этом к письму N 24 от 11.03.2020 ответчиком не был приложен акт с перечнем необходимых доработок разделов проектной документации и сроков их выполнения. Ответчик так же в своем письме не обозначил сроки устранения недостатков в проектной документации и сроки направления готовой работы истцу.

Таким образом, в нарушение пункта 5.2.2 договора, ответчиком не были предприняты какие либо действия, по составлению двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что со стороны ООО "ВатерКей" были предприняты все необходимые действия по доработке разделов проектной документации, и направлении скорректированной проектной документации в адрес истца.

Нарушения исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 014-19 от 08.11.2019 подтверждаются заключением экспертизы N 05-1-2-3-043383-2020 от 07.09.2020, изготовленным Государственным автономным учреждением Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов".

Согласно выводам заключения экспертизы N 05-1-2-3-043383-2020 от 07.09.2020, результаты инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция и расширение очистных сооружений канализации с доведением мощности до 80 тыс. куб. м в сутки в г. Хасавюрт Республики Дагестан (1 очередь - 50 тыс. куб. м в сутки)" не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту: "Реконструкция и расширение очистных сооружений канализации с доведением мощности до 80 тыс. куб. м в сутки в г. Хасавюрт Республики Дагестан (1 очередь - 50 тыс. куб. м в сутки)" не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Согласно заключению, оценка проектной документации проводилась на соответствие результатам инженерно-геодезических изысканий. Результаты инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий представлены в объеме, недостаточном для оценки принятых решений.

Техническая часть проектной документации не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненным для подготовки проектной документации, и подлежит доработке согласно следующим замечаниям.

1) Заверение проектной организации следует откорректировать и подписать (п. 10 (т) "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, далее - "Положения...").

2) В соответствии с требованиями ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказа Минстроя Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр. "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" следует представить в установленной форме градостроительный план на земельный участок.

3) Исходно-разрешительную документацию следует дополнить техническими условиями на электроснабжение по 2-й категории надежности электроснабжения и договором на технологическое присоединение с указанием стоимости услуги.

4) Следует представить задание на проектирование, утвержденное в установленном порядке.

По разделу 2 "Схема планировочной организации земельного участка". Текстовая часть.

5) В текстовой части раздела указана информация о том, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для проектируемого объекта установлены зоны санитарной охраны. Санитарно-защитная зона КОС, исходя из пропускной способности в 80000 м3/сутки, составляет 500 м по таблице 4.5.1, однако по проекту в санитарно-защитной зоне расположены жилые дома. Следует уточнить и откорректировать. Не представлены сведения о радиусах и углах поворота, длине прямых и криволинейных участков, продольных уклонах, преодолеваемых высотах (п. 35 (д) "Положения...").

6) Следует представить обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации

7) Следует представить обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе, решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод.

8) Следует представить описание решений по благоустройству территории.

9) Следует представить зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного, складского и обслуживающего назначения).

10) Следует представить обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешние и внутренние грузоперевозки.

11) Следует представить характеристику и технические показатели транспортных коммуникаций (при наличии таких коммуникаций).

Графическая часть.

12) Следует представить схему планировочной организации земельного участка с отображением:

-мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним;

-решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории;

-этапов строительства объекта капитального строительства;

-схемы движения транспортных средств на строительной площадке

13) Следует представить ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого объекта:

-с указанием границ населенных пунктов, непосредственно примыкающих к границам указанного земельного участка;

-границ зон с особыми условиями их использования, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;

-границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

-с отображением проектируемых транспортных и инженерных коммуникаций, с обозначением мест их присоединения к существующим транспортным и инженерным коммуникациям, для объектов производственного назначения (следует привести в соответствие с требованиями п. 12 "Положения...").

По разделу 3 "Архитектурные решения". Следует представить раздел "Архитектурные решения" в соответствии с требованиями п. 13 "Положения,.,".

По разделу 4 "Конструктивные решения".

1. Раздел следует дополнить техническим отчетом по обследованию существующих конструкций резервуара, выполненный в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13- 102-2003 организацией, имеющей право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений, подтверждённое соответствующей выпиской из реестра СРО.

2. Раздел следует дополнить текстовой частью, оформленной в соответствии с требованиями п. 14 "Положения...".

3. Раздел следует дополнить полным перечнем проектируемых и реконструируемых зданий и сооружений и перечнем зданий и сооружений 1-й очереди строительства, информацию о которых следует также включить в раздел в текстовом и графическом формате.

4. Проектом предусмотрено устройство дополнительной железобетонной монолитной плиты по существующей плите днища. Следует предусмотреть мероприятия по подготовке поверхности существующей плиты. Также, следует предусмотреть конструктивные мероприятия по обеспечению совместной работы обеих конструкций (шпонки, шпильки).

5. Армирование проектируемой (дополнительной) плиты днища следует выполнить по верхней её грани, поскольку при совместной работе обеих плит в работу включится нижняя арматура существующей плиты (см. КЖ-4).

6. Бетон резервуара следует нормировать по моррозостойкости согласно таблице 28 СП 31.13330.2012. Следует предусмотреть также мероприятия по защите железобетонных конструкций от агрессивного воздействия очищаемой воды.

7. План резервуара (КЖ-8) следует дополнить условными обозначениями, не понятно назначение отдельных элементов плана.

По разделам инженерного обеспечения. Подраздел "Система электроснабжения".

1. Следует представить подраздел 5.1 "Система электроснабжения", в данном подразделе ошибочно приложен подраздел "Сети связи". Подразделы "Система водоснабжения", "Система водоотведения".

2. Состав разделов проектной документации должен соответствовать требованиям постановления Правительства от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию" для объектов капитального строительства производственного назначения. Следует разработать и представить на рассмотрение.

3. По представлению на рассмотрение разработанной документации возможна выдача дополнительных замечаний.

4. В проекте отсутствует обоснование определения расчетного расхода объема сточных вод. Выполнен расчет объема сточных вод, как впервые строящегося объекта, когда фактически производится реконструкция существующих и некоторые сооружения на площадке уже имеются. В соответствии с СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" исходные данные для проектирования развития и реконструкции существующих очистных сооружений следует принимать на основании результатов контроля расхода и свойств поступающих сточных вод за период не менее 3 лет, с учетом перспективного развития населенного пункта.

5. Имеются ошибки в определении расходов сточных вод. При расчете суточной производительности получено значение 40 тыс. м3 в сутки, рассчитано максимально суточное значение 48 тыс. м3 в сутки. А в таблице за максимальный суточный расход принято значение 75 тыс. м3 в сутки.

6. В Проекте не учтены объемы поверхностных вод, отводимых на канализационные очистные сооружения, а также отсутствует расчет объемов сточных вод, отводимых на очистку. В соответствии с СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" (раздел 7 "Дождевая канализация") расчетные расходы дождевых вод на канализационные очистные сооружения отводятся поверхностные сточные воды.

7. В пункте 9.1.17 СП 32.13330.2012 указано, что при определении исходных данных для проектирования очистных сооружений следует учитывать расходы и массовые нагрузки по загрязняющим веществам, содержащимся в возвратных потоках от сооружений обработки осадков сточных вод, от промывных вод сооружений глубокой очистки и т.п.

8. В проекте отсутствуют расчеты сооружений и нет обоснования принятых технологических решений:

* отсутствуют необходимые в соответствии с СП расчеты песколовок, первичных осветлителей, аэротенков, вторичных отстойников, сооружений очистки от фосфора (в том числе, графики движения сточных вод по сооружениям и график движения активного ила);

* отсутствует расчет и обоснование барабанных фильтров. Несмотря на то, что барабанные фильтры прописаны в техническом задании, данные сооружения из-за больших размеров, сложности в эксплуатации, низкой эффективности не нашли широкого применения в практике. В большинстве случаев барабанные фильтры после ввода в эксплуатацию работают недолго, в последующем демонтируются.

9. В представленном проекте отсутствуют требуемые СП расчеты, отсутствует отвечающая требованиям текстовая и графическая части.

Подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети".

1. В настоящем подразделе отсутствуют материалы по текстовой и графической частям.

По разделу "Проект организации строительства".

1. Текстовую часть раздела 5 следует подписать.

2. Текстовую часть следует дополнить данными, на основании каких документов разработан раздел "Проект организации строительства"

3. Описание особенностей проведения работ в условиях действующего предприятия, в местах расположения подземных коммуникаций и т.д. Следует раскрыть особенности проведения работ по реконструкции и расширению очистных сооружений.

4. Следует представить показатель трудоемкости основных видов работ (согласно локальным сметным расчетам).

5. Следует разработать стройгенплан (п. 23 (ц) "Положения...").

По разделу "Перечень мероприятий по охране окружающей страны".

1. Следует представить раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей страны" вместе с инженерно-экологическими изысканиями для заявленного объекта.

По разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

1. В текстовой части отсутствуют проектные решения по описанию системы пожарной защиты в соответствии с п. 41 (а) "Положения...". Следует представить описание пожарной защиты проектируемого объекта и его составных частей.

2. В подпунктах "в", "г" текстовой части указаны проектные решения по описанию пожарной безопасности линейного объекта, а именно:

-противопожарные разрывы между структурными составными частями объекта и прилегающими на соседних земельных участках;

-пересечение с трассами других линейных объектов. Следует представить обоснованные проектные решения п. 41 (в) "Положения...", ст. 68, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2016.

3. В текстовой части следует обосновать проектные решения по объемно-планировочным и конструктивным решениям, степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, пределу огнестойкости и классу пожарной опасности строительных конструкций, обеспечивающих функционирование зданий, строений и сооружений, проектируемых и (или) находящихся в составе линейного объекта в соответствии с п. 41 (д) "Положения...".

4. Следует представить описание проектных решений по взаимодействию с инженерными системами оборудования в соответствии с п. 41 (и) "Положения..,".

5. В разделе отсутствует графическая часть со схемой размещения объекта и структурных частей, не указано наличие и размещение: ЛЭП (при наличии), БКТП (ДГУ) (при наличии), слада реагентов, КОС. Следует представить размещение структурных зданий и сооружений, входящих в состав проектируемого объекта, в соответствии с п. 41 (н) "Положения...".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т.1 л.д. 48).

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении от 19.06.2021 не дал оценку данному ходатайству истца, неоднократно указал на отсутствие подобного ходатайства, а в резолютивной части решения от 10.06.2021 отказал в проведении экспертизы. При этом судебный акт не содержит мотивировки отказа в заявленном ходатайстве.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также с учетом того, что суд первой инстанции в решении от 19.06.2021 не дал оценку ходатайству истца о проведении экспертизы, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" Тюренковой Светлане Александровне. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли проектная документация, по объекту: "Услуги по корректировке и актуализации проектно-сметной документации "Реконструкция и расширение очистных сооружений канализации в г. Хасавьюрт Дагестан респ, с доведением мощности до 80000 мЗ/сут. (1 очередь 50000 мЗ/сут.)", разработанная обществом с ограниченной ответственностью "ВатерКей" на основании договора N 014-19 от 08.11.2019, условиям договора, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такого рода документам.

2. В случае выявления несоотвествий разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ВатерКей" проектной документации условиям договора N 014-19 от 08.11.2019, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такой документации - указать несоответствия и причины, которые повлекли разработку проектной документации ненадлежащего качества.

3. В случае если несоотвествие разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ВатерКей" проектной документации обусловлено недостаточностью исходных данных, указать исходные данные, отсутствие которых не позволило завершить выполнение работ; определить работы по договору, которые не были завершены ввиду непредоставления исходных данных.

4. В случае соответствия разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ВатерКей" проектной документации условиям договора N 014- 19 от 08.11.2019, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такой документации, а также в случае возможности использования данной документации по назначению (для строительства) после проведения государственной экспертизы такой документации, определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору N 014-19 от 08.11.2019.

28.02.2022 в апелляционный суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы N 668.09/21 от 18.02.2022 по делу N А32-41362/2020.

Из экспертного заключения N 668.09/21 от 18.02.2022, следует, что эксперт в рамках проведенной экспертизы пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт установил, что исследуемая проектная документация по объекту: "Услуги по корректировке и актуализации проектно-сметной документации "Реконструкция и расширение очистных сооружений канализации в г. Хасавьюрт Дагестан респ, с доведением мощности до 80000 мЗ/сут. (1 очередь 50000 мЗ/сут.)", разработанная обществом с ограниченной ответственностью "ВатерКей", не соответствует требованиям п. 1.2, 1.3 договора N 014-19 от 08.11.2019, а также ГОСТ Р 21.1101-2013, Постановлению Правительства Российской Федерации N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (с изм. от 06.07.2019)" и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

По второму вопросу при исследовании проектной документации по объекту: "Услуги по корректировке и актуализации проектно-сметной документации "Реконструкция и расширение очистных сооружений канализации в г. Хасавьюрт Дагестан респ, с доведением мощности до 80000 мЗ/сут. (1 очередь 50000 мЗ/сут.)" экспертом выявлены несоответствия, причиной которых стало некачественное выполнение работ.

В рамках третьего вопроса эксперт указал на то, что выявленные несоответствия не обусловлены недостаточностью исходных данных.

На четвертый вопрос эксперт не ответил, поскольку при ответе на первый вопрос установлено, что проектная документация по объекту: "Услуги по корректировке и актуализации проектно-сметной документации "Реконструкция и расширение очистных сооружений канализации в г. Хасавьюрт Дагестан респ, с доведением мощности до 80000 мЗ/сут. (1 очередь 50000 мЗ/сут.)", разработанная обществом с ограниченной ответственностью "ВатерКей", не соответствует требованиям п. 1.2, 1.3 договора N 014-19 от 08.11.2019, а также ГОСТ Р 21.1101-2013, Постановлению Правительства Российской Федерации N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (с изм. от 06.07.2019)" и п.5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности, ответ дан на вопрос, который поставлен судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик представил свои возражения относительно результатов экспертизы. Между тем, фактически возражения ответчика по судебной экспертизе сводятся к несогласию с ее результатами, однако выводы судебной экспертизы ответчик не опроверг. Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны и непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, отраженного в экспертном заключении.

Таким образом, на основании доказательственно не опровергнутых сторонами выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком работы произведены некачественно с отступлениями от требований договора и действующих норм и правил о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, при этом в некачественности работ виноват исполнитель (ответчик).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (часть 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (часть 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы установлено, что некачественно выполненные работы по договору не обусловлены недостаточностью исходных данных истца, в связи с чем соответствующие возражения ответчика не может быть признано обоснованным.

Согласно пункту 8.2 договора, договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая многочисленные нарушения положений договора со стороны ответчика, 10.02.2020 истцом в адрес ООО "ВатерКей" была направлена досудебная претензия (исх. N 41 от 10.02.2020), в ответ на которую ответчик направил два экземпляра акта приемки выполненных работ, датированных 19.02.2020 и полученные истцом 24.02.2020.

Письмом от 24.02.2020 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, требование о возврате (взыскании) неотработанного аванса расценивается судом как реализация заказчиком предоставленного законом права на отказ от исполнения договора, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение связавшего стороны обязательства. С момента прекращения договора ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж в размере, превышающем цену фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил действия, предусмотренные договором: сдал заказчику работы в оговоренном объеме, либо возвратил полученный аванс.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что сумма аванса была перечислена с существенной задержкой, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при подписании договора ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий в срок с 08.11.2019 по 15.12.2019. Со своей стороны обязательства по договору ответчиком исполнены не были, требования о приостановлении выполнения проектных работ в связи с невнесением полной суммы авансового платежа в адрес истца не были направлены. Наоборот, согласно переписке сторон, ответчик приступил к исполнению договора, несмотря на невнесение аванса в установленном размере в определенный договором срок.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.1. договора, в случае нарушения сроков оказания услуг по вине исполнителя последний обязан в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего письменного требования заказчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 564 000 руб. за период с 16.12.2019 (дата начала просрочки) по 22.09.2020 (282 дня просрочки).

Проверяя расчет неустойки, сделанный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неправильным по следующим основаниям.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Истец заявил к ответчику требование о возвращении суммы аванса, а также расторжении договора в претензии, направленной 19.02.2020, то есть, по состоянию на 19.02.2020 договорные отношения между сторонами прекратились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции производит перерасчет неустойки в связи с неверным указанием даты окончания исчисления неустойки.

По расчету суда, неустойка за период с 16.12.2019 по 19.02.2020 (66 дней просрочки) составляет 132 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 640 руб. (платежное поручение N 332 от 22.09.2020), при подаче апелляционной жалобы истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 201 от 07.07.2021).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 72,37%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 726,76 руб., по апелляционной жалобе - 2 171,10 руб., а всего 22 897,86 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2021 апелляционным судом установлена стоимость экспертизы в размере 200 000 руб.

По результатам экспертизы экспертом выставлен счет N 27/22 от 22.02.2022 на 200 000 руб. (т. 2 л.д. 118) на оплату проведенной судебной экспертизы.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по настоящему делу, экспертиза подлежит оплате.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ООО "Компания Авилон" были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 273 от 05.08.2021 и платежное поручение N 502 от 04.11.2021).

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 144 740 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "ВатерКей" в пользу истца.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 167 637,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2021 по делу N А32-41362/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВатерКей" (ОГРН 1182375045698, ИНН 2311260220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Авилон" (ОГРН 1020500941570, ИНН 0511002826) сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 16.12.2019 по 19.02.2020 в размере 132 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВатерКей" (ОГРН 1182375045698, ИНН 2311260220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Авилон" (ОГРН 1020500941570, ИНН 0511002826) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 167 637,86 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 1132312012612, ИНН 2312209386) за проведение судебной экспертизы на основании счета N 27/22 от 22.02.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко С.И. Яицкая