Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 12АП-3254/22 по делу N А12-22691/2021

г. Саратов

08 апреля 2022 г.

Дело N А12-22691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2022 года по делу N А12-22691/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Вдовенко О.В., Соколова С.Е., Борового А.В., Зотова А.А.,

о взыскании неустойки, судебных расходов,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 12 278 руб. 13 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб. 86 коп, и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 по адресу: ул. имени Капитана Тряскина, д. 9, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: LADA Kalina, г/н В804ВХ134, собственник - Вдовенко Оксана Валерьевна (далее потерпевший), и LADA Samara, г/н А830ТТ34. водитель - Вахненко Сергей Викторович.

Согласно извещению о ДТП лицом, виновным в совершении ДТП, является Вахненко С.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО "СК "МАКС".

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

На основании договора уступки права требования N 17-43672 от 30.08.2017 года, потерпевший уступил право требования страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по данному страховому случаю в пользу ООО "ПеКо".

ООО "ПеКо" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием выплатить стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

25.09.2017 Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 1815 руб.

Согласно результатам произведенной судебной экспертизы по делу N А12-29135/2018 стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 1 975 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 по делу N А 12-29135/2018 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере 160 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2 000 руб.

Постановление суда исполнено 25.03.2019 года в полном объеме.

26.05.2020 года в СГ1АО "Ингосстрах" было направлено заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (получено 26.05.2020 года).

29.06.2020 между ООО "ПеКо" и ИП Поповым B.C. заключен договор уступки права N 88146 требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Также 31.08.2017 по адресу: пр. Ленина, дом 313, города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Рено Логан, г/н В187УТ134, собственник - Соколов Сергей Евгеньевич (далее потерпевший), и ГАЗ 31105, г/н 0507НК64. водитель - Узбеков Александр Николаевич.

Согласно извещению о ДТП лицом, виновным в совершении ДТП, является Узбеков А.Н. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

На основании договора уступки права требования N 17-43884 от 04.09.2017 года, потерпевший уступил право требования страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного ТС по данному страховому случаю в пользу ООО "ПеКо".

ООО "ПеКо" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно результатам произведенной экспертизы стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 2 120 рублей.

25.09.2017 произведена частичная страховая выплата в размере 1750 руб.

10.10.2018 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере в размере 10 350 рублей (370 рублей - УТС, 9980 рублей - расходы на оценку).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу N А12- 2800/2019 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 020 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2 000 руб.

08.06.2020 в СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (получено 08.06.2020 года).

29.06.2020 между ООО "ПеКо" и ИП Поповым B.C. заключен договор уступки права требования денежных средств N 88760 в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Также 05.09.2017 по адресу: ул. имени Николая Отрады, д. 24, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Datsun оп- DO, г/н В924МА134, собственник - Боровой Анатолий Васильевич (далее - потерпевший), и Renault Logan, г/н А749Х0134, водитель - Луценко Владимир Анатольевич.

Согласно извещению о ДТП лицом, виновным в совершении ДТП, является Луценко В.А. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ОАО "СОГАЗ".

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

На основании договора уступки права требования N 17-44045 от 06.09.2017, потерпевший уступил право требования страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в пользу ООО "ПеКо".

07.19.2017 ООО "ПеКо" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с требованием выплатить стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

25.07.2019 страховщиком произведена частичная страховая выплата в размере 4 200 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы по делу N А12-11232/2018 величина стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 4380 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 г. по делу N А12- 11232/2018 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере 180 руб., убытки в размере 9 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2 000 руб.

Решение исполнено в полном объеме 14.11.2018.

08.06.2020 СПАО "Ингосстрах" получено заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

29.06.2020 ООО "ПеКо" и ИП Поповым B.C. заключен договор уступки права требования N 88761 денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, 01.12.2017 по адресу: ул. Ленина, д. 42, ст. Нехаевской, Нехаевского района, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: RENAULT SR, г/н М771УК34, собственник - Зотов Александр Алексеевич (далее - потерпевший), и LADA GRANTA, г/н B228FIT134, водитель - Корнеев Василий Никифорович.

Согласно извещению о ДТП лицом, виновным в совершении ДТП, является Корнеев В.Н. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

На основании договора уступки права требования N 17-47283 от 08.12.2017 года, потерпевший уступил право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в пользу ООО "Русский союз автострахователей".

19.12.2017 ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с требованием выплатить стоимость страхового возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком признал случай страховым и 09.01.2018 произведена выплата в размере 12100 рублей.

08.06.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 1400 рублей.

Сумма страхового возмещения по судебной экспертизе составила 24 106,00 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу N А12-15506/2018 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение 10606 руб.. убытки в размере 15 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2 000 руб.

Решение вступило в законную силу и исполнено 05.12.2018 в полном объеме.

09 июня 2020 года между ООО "Русский союз автострахователей" и ИП Поповым B.C. был заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения заявлений по указанным страховым случаям СПАО "Ингосстрах" нарушен срок выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ответчика денежных средств, возникших в результате ДТП. Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Договора цессии никем не оспорены и не признаны недействительнымы в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страховых случаев подтверждается вступившими в силу решениями суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 034,29 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, период просрочки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 558,2 руб.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей за представительство в суде, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение искового заявления в суде, в сумме 10 000 руб. представлены договор на представление интересов истца в суде первой инстанции, а также документы подтверждающие оплату в полном объеме.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Тюрморезовым А.И. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.07.2004 N 15-П, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 1 000 руб. и полном удовлетворении судебных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также подтвержден факт несения почтовых расходов на сумму 358,86 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

В части взыскания расходов в размере 62 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку в материалы дела истцом не предоставлено документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора отклоняется апелляционным судом, так как в силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истцом соблюден досудебный порядок, установленный частью 3 пункта 4 статьи 25 Закона N 123, что подтверждается письмом от 19.10.2020 службы финансового уполномоченного об отказе в рассмотрении обращения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются будущий истец и будущий ответчик.

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному перечислению страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов отклоняются ввиду их несостоятельности.

Факт несения соответствующих расходов документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

СПАО "Ингострах", вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства документально не опровергло и не представило доказательств, объективно свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Само по себе несогласие ответчика с предъявленным к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и отклоняются, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2022 года по делу N А12-22691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева