|
08 апреля 2022 г.
|
Дело N А27-19296/2021
|
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецШахтСтрой" (07АП-12552/2021) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19296/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (город Санкт-Петербург (ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецШахтСтрой" (поселок Демьяновка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 1164205073097, ИНН 4212038998), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хаимов Наум Манаширович, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область о взыскании 507 202 руб. 64 коп. пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору внутреннего лизинга N ЛД-54-2317/18 от 21.01.2019 за период с 10.02.2019 по 31.08.2021 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецШахтСтрой" (далее - ООО "СпецШахтСтрой", ответчик) о взыскании 507 202 руб. 64 коп. пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору внутреннего лизинга N ЛД-54-2317/18 от 21.01.2019 за период с 10.02.2019 по 31.08.2021.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору внутреннего лизинга N ЛД-54-2317/18 от 21.01.2019 за период с 10.02.2019 по 31.08.2021 до соразмерного последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что получение истцом неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, является получение необоснованной выгоды; истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки и не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерлизинг" (лизингодателем) и ООО "СпецШахтСтрой" (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-54-2317/18 от 21.01.2019, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.
В соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1 к договору лизинга, далее - "Приложение N 1"), лизингодатель на основании договора купли-продажи N КП54-2317/18 от 21.01.2019 с ООО "Трансмехсервис" (далее - "продавец") приобретает имущество (далее - "Предмет лизинга"), указанное в спецификации (далее - "Приложение N2").
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора стоимость предмета лизинга, на момент заключения настоящего договора, составляет 10 100 000 руб., в том числе НДС 20% 1 683 333 руб. 33 коп. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, к предмету лизинга будет применяться амортизация с коэффициентом 3. Балансодержатель начисляет амортизацию предмета лизинга.
Согласно пункту 1.5 договора сумма договора лизинга составляет 12 745 229 руб. 18 коп., в том числе НДС 20% 2 124 204 руб. 86 коп. График платежей представлен в Приложении N 3 к настоящему договору (далее - "Приложение N3").
Выкупная цена предмета лизинга по настоящему договору лизинга составляет 50 600 руб. 05 коп., в том числе НДС 20% 8 433 руб. 34 коп. График выплаты Выкупной цены в составе суммы договора лизинга указан в Приложении N 3.
В соответствии с положениями пункта 1.6 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.01.2023. Срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду. Предполагаемая дата передачи предмета лизинга лизингополучателю (подписание акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг) - 06.02.2019.
Предмет договора лизинга передан лизингополучателю согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 19.02.2019.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и Хаимовым Н.М. заключен договор поручительства N ПФ-54-2317/18 от 21.01.2019.
Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-01537 от 21.01.2019, заключенным между сторонами, и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.12).
В соответствии с пунктом 4.2 генерального соглашения от 21.01.2019 лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в сроки и в размерах согласно Графику платежей.
Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетным счет Лизингодателя.
Датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В случае если дата платежа выпадает на выходной и\или праздничный день, лизингополучатель уплачивает соответствующий платеж за день до наступления выходного и\или праздничного дня. Лизингополучатель обязан уплачивать платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от фактического срока передачи предмета лизинга, в том числе просрочки предмета лизинга лизингополучателем, сроков ввода или неввода а эксплуатацию, технического состояния предмета лизинга, наличия недостатков, поломок, неисправностей и иных повреждений и гибели предмета лизинга, запрета эксплуатации, а ток же обстоятельств непреодолимой силы.
Просрочка передачи предмета лизинга в лизинг не освобождает лизингополучателя от уплаты платежей в соответствии с Графиком платежей, за исключением случаев неисполнения лизингодателем обязательств по оплате предмета лизинга в нарушение условий договора купли-продажи. Все возникающие при этом убытки лизингополучатель вправе взыскивать с продавца и иных виновных лиц.
В соответствии с пунктом 4.10 генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствие с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
Сумма произведенных лизингополучателем платежей при их недостаточности для оплаты исполнения обязательства перед лизингодателем направляются на погашение в следующей очередности: в первую очередь, в счет издержек лизингодателя по взысканию задолженности; во вторую очередь, в счет штрафов, пеней; в третью очередь, в счет просроченных платежей; в четвертую очередь, текущие платежи (пункт 4.11 генерального соглашения).
В связи с указанным, с учетом неисполнения ООО "СпецШахтСтрой" обязательства по перечислению платежей согласно установленному Графику платежей надлежащим образом, истцом произведено начисление пени в сумме 507 202 руб. 64 коп.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2-Исх5790 от 30.08.2021, в подтверждение чего представлены копии почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо от 01.09.2021.
Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными. При этом, при вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; наличия оснований для взыскания неустойки.
Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом на основании пункта 4.10 договора за период с 10.02.2019 по 31.08.2021
ответчику была начислена неустойка в размере 507 202 руб. 64 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской 5 Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой.
Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным ответчиком, не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убыткам
