Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 06АП-1634/22 по делу N А04-3795/2021

г. Хабаровск

08 апреля 2022 г.

А04-3795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"

на определение от 22.02.2022

по делу N А04-3795/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394, адрес: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, пл. Ленина, д. 5)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, дом тер Военный городок N 10)

о взыскании 16 497 582,36 руб., обязании заменить оборудование,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью экспертно-строительная группа "СТРОЙ-ЭКСП" (ОГРН: 1122511001238, ИНН: 2511078392, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, д. 29, оф. 4)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - АО ААК "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", предприятие, ответчик) о взыскании:

- денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование в размере 16 497 582,36 руб.,

- обязать заменить оборудование для ТП-33 па соответствующее условиям договора генерального подряда от 26.06.2014 N 12994 406-07-СМР. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу,

- денежной суммы в размере 1649,76 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Амурской области 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью экспертно-строительная группа "СТРОЙ-ЭКСП" (далее - ООО ЭСГ "СТРОЙ-ЭКСП", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН: 1112501000963, ИНН: 2501015763, адрес: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Новикова, 16/5-1), в качестве экспертов привлечены Шпарийчук Денис Олегович, Гарбуз Андрей Викторович, Мальцева Елена Юрьевна.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли смонтированное оборудование в Трансформаторной подстанции - 33 (далее-ТП-33), условиям договора генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07- СМР и проектно-сметной документации?

2. В случае несоответствия смонтированного оборудования в ТП-33, определить:

- перечень оборудования (комплектующих), не соответствующего проектно-сметной документации;

- возможно ли в настоящее время привести оборудование в проектное состояние, в том числе с учетом прекращения производства отдельных комплектующих;

- стоимость подлежащего замене оборудования, а также перечень материалов и работ, подлежащих выполнению в целях приведения оборудования в проектное состояние;

3. Определить:

- стоимость фактически выполненных работ на дату подписания актов о приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 15.01.2018 N 367, от 20.11.2017 N 235 к договору генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07-СМР;

- является ли реконструированная ТП - 33 в настоящее время работоспособной?;

- соответствует смонтированное оборудование в ТП-33 Правилам устройства электроустановок, а также действовавшим на дату приемки работ требованиям нормативных норм и правил?

Передать в распоряжение экспертов следующие документы:

- копию договора генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07-СМР с приложениями, дополнительными соглашениями;

- копии актов КС-2 от 15.01.2018 N 367, от 20.11.2017 N 235;

- копию освидетельствования монтажных работ.

Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта суду установлен до 25.03.2022, производство делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, АО ААК "Прогресс им. Н.И. Сазыкина" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.

Считает, что в обжалуемом определении отсутствует вывод о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела.

Указывает, что договором уже была определена номенклатура составных частей поставляемого оборудования, указаны конкретные наименования комплектующих и их характеристики, перечень фактически поставленных комплектующих оборудования также установлен и не оспаривается ответчиком.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.04.2022 в 16 часов 00 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции ответчика, возражая на исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что подавляющее большинство комплектующего оборудования соответствует требованиям проектно-сметной документации и условиям договора, смонтированное оборудование является работоспособным, при его работе достигаются проектные показатели, а фактическая стоимость выполненных работ соответствует стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, подписанных между сторонами без замечаний.

Полагает, что с учетом предмета и основания заявленного иска, суду для правильного разрешения дела требуется установить ряд определенных обстоятельств, в частности определить перечень и стоимость несоответствующего проектным решениям оборудования.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок приостановления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 АПК РФ).

В силу норм статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует их материалов дела, спор возник в связи с исполнением сторонами гражданско-правового договора от 26.06.2014 N 1299-1406-07-СМР по условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) обязуется выполнить разработку рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 4 к договору) и строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом "В производство работ", технической документацией и требованиями действующего законодательства, по объекту "Техническое перевооружение производства АО ААК "Прогресс им. Н.И. Сазыкина" г. Москва. Реконструкция аэродромной базы "Арсеньев-Приморский" АО ААК "Прогресс им. Н.И. Сазыкина" г. Москва, расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить генеральному подрядчику стоимость работ в соответствии с договором (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N1).

Во исполнение гражданско-правового договора от 26.06.2014 N 1299-1406-07-СМР ответчиком поставлено оборудование для реконструируемой ТП-33 на сумму 16 497 582, 36 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.01.2018 N 367, от 20.11.2017 N 235.

Однако, истцом в ходе проведения обследования объекта после выполнения работ по замене оборудования реконструируемой ТП-33 на комплектно-распределительные устройства РУВН, РУНН, сухие трансформаторы 1000кВА, выявлено несоответствие между оборудованием, указанным в проектной документации и фактически поставленным смонтированным оборудованием, что подтверждается рекламационным актом от 01.11.2019.

В свою очередь, ответчик приводит доводы о том, что стоимость подлежащих замене комплектующих оборудования составляет 8 465 198 руб., то есть сумма значительно меньше, чем указана истцом, данное обстоятельство подтверждает представленным в материалы дела коммерческим предложением ООО "РОСЭК" от 26.07.2021 N 122, в котором также содержится перечень комплектующих, подлежащих допоставке и замене в целях приведения оборудования в проектное состояние.

Также указывает, что работы по ТП-33 выполнялись силами привлеченной ответчиком субподрядной организацией - ООО "Сибстрой" на основании договора от 06.10.2016 N 1610-02-СМР (СУБ). После получения претензий от истца, соответствующая претензия в порядке регресса была направлена ответчиком в адрес поименованного выше субподрядчика, который не выполнил работы по замене комплектующих в реконструированной ТП-33, а также не возместил стоимость работ.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

В данном случае, ставя под сомнение стоимость подлежащих замене комплектующих перечень комплектующих оборудования и работ, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли смонтированное оборудование в Трансформаторной подстанции - 33 (далее-ТП-33), условиям договора генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07- СМР и проектно-сметной документации?

2. В случае несоответствия смонтированного оборудования в ТП-33, определить:

- перечень оборудования (комплектующих), не соответствующего проектно-сметной документации;

- возможно ли в настоящее время привести оборудование в проектное состояние, в том числе с учетом прекращения производства отдельных комплектующих;

- стоимость подлежащего замене оборудования, а также перечень материалов и работ, подлежащих выполнению в целях приведения оборудования в проектное состояние;

3. Определить:

- стоимость фактически выполненных работ на дату подписания актов о приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 15.01.2018 N 367, от 20.11.2017 N 235 к договору генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07-СМР;

- является ли реконструированная ТП - 33 в настоящее время работоспособной?;

- соответствует смонтированное оборудование в ТП-33 Правилам устройства электроустановок, а также действовавшим на дату приемки работ требованиям нормативных норм и правил?

Оценив обоснованность ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции исходил и того, что в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие стоимость подлежащих замене комплектующих, при том, что все имеющиеся доказательства свидетельствуют о различных стоимости, перечне комплектующих и работ, которые необходимы для приведения оборудования в проектное состояние, а именно:

- в решении АСГМ от 06.07.2021 по делу N А40-60593/21 стоимость установлена в размере 8 072 788 руб.;

- в коммерческом предложении ООО "Росэлектрокомплекс" от 26.07.2021 стоимость определена в размере 8 465 198 руб.;

- в заключении эксперта по уголовному делу стоимость определена в размере 752 914,34 руб.;

- в исковом заявлении по настоящему делу истцом заявлена полная стоимость оборудования в размере 16 497 582,36 руб.

Следует отметить, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40- 60593/21, при рассмотрении дела сторонами судебными инстанциями не назначалась экспертиза на предмет определения перечня комплектующих, подлежащих замене, не определялась сама возможность замены или применения аналогов, в случае отсутствия в продаже тех комплектующих, которые предусмотрены проектно-сметной документации

Так, о необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета иска и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции вправе назначить проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Более того, необходимы специальные знания для определения перечня подлежащих замене комплектующих, наличия/отсутствие возможности замены; возможности применения аналогов, в случае отсутствия в продаже тех составляющих, которые предусмотрены проектно-сметной документации.

В данном случае проведение судебной строительно-технической экспертизы нужно для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку одним из требований истца является требование об обязании заменить комплектующие в оборудовании, а с учетом того, что решение суда должно быть исполнимым, то суд в резолютивной части при удовлетворении требований должен указать какое именно оборудование должно быть заменено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы и приостановления производства по настоящему делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, судом учтено, что основанием для приостановления является назначение по делу судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2022 по делу N А04-3795/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев