Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-6059/22 по делу N А56-108453/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-108453/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6059/2022) ООО "СПЕЦТЕХСПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-108453/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ЛЕНИНЕРТ"

к ООО "СПЕЦТЕХСПБ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНЕРТ" (ОГРН: 1204700008600) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСПБ" (ОГРН: 1177847302181) о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 000 руб., процентов в размере 13 860 руб. 33 коп., а также услуги представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 04.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

21.02.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неправильно квалифицированы правоотношения сторон, поскольку в данном случае перечисление Истцом спорных денежных средств являлось акцептом, оферты изложенной в счетах указанных в назначении платежа, а также доказательства фактического оказания оплаченных Истцом услуг.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 554 000 руб. платежными поручениями N 87 от 29.06.2021 и N 99 от 09.07.2021, исходя из достигнутой договоренности о заключении и исполнении договора на оказание услуг.

В связи с не заключением договора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами заключенного договора, а также отсутствие у Ответчика иных правовых оснований для удержания спорных денежных средств, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что договор в качестве единого документа между сторонами не был подписан.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг строительной техники, поскольку Истец оплатил счета выставленные Ответчиком.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок

В данном случае из материалов дела следует, что Истец произвел оплату выставленных Ответчиком счетов N 146 от 28.06.2021 (услуги по использованию экскаватора в количестве 100 часов по цене 2 500 руб., услуги по организации перевозки экскаватора по маршруту Сертолово-Первомайское-Сертолово стоимостью 27 000 руб,) и N 156 от 08.07.2021 (услуги по использованию экскаватора Hyundai R290-7 в количестве 100 часов по цене 2 500 руб.).

Так же Ответчиком в материалы дела представлены ТТН от 30.06.2021 и от 19.07.2021 в соответствии с которыми экскаватор Hyundai R290-7 был перемещен по маршруту г.Сертолово - Ленинградская область, п.Первомайское карьер "Кварц" - г.Сертолово; сменные рапорта о работе экскаватора Hyundai R290-7 п.Первомайское, подписанные Юдиным Р.В.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49 (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В этом же Информационном письме разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Условия об обязательности наличия договора в письменной форме нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Таким образом, факт оплаты счетов с указанием предмета оплаты является акцептом Истца направленной Ответчиком оферты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Из представленных Ответчиком ТТН, сменных рапортов подписанных генеральным директором Истца, следует, что Ответчик оказал в соответствии с выставленными счетами услуги организации перемещения экскаватора Hyundai R290-7 по маршруту г.Сертолово - Ленинградская область, п.Первомайское карьер "Кварц" - г.Сертолово, то есть услуги по перемещению техники на объект и обратно, а также услуги по работе экскаватора Hyundai R290-7 в количестве 126 часов в период с 01.07.2021 по 12.07.2021, а также услуги по перемещению техники на объект и обратно.

Поскольку указанные документы Истцом не оспорены, о фальсификации подписи не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт оказания услуг общей стоимостью 342 000 руб. из которых 27.000 руб. стоимость услуг по организации перевозки техники, 315 000 руб. стоимость услуг работы экскаватора (126 часов * 2 500 руб.)

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг работы экскаватора в количестве большем, чем 126 часов, оснований для удержания денежных средств в размере 212 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 212 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 25.10.2021 в размере 7 812,38 руб. и за период с 09.07.2021 по 25.10.2021 в размере 6 047,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного Истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с даты перечисления денежных средств по каждому платежному поручению.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет, считает его противоречащим требованиям действующего законодательства.

В данном случае судом установлен факт наличия между сторонами правоотношений вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом положений пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты перечисления данных денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, до момента отказа заказчика от услуг подлежащих оказанию у исполнителя отсутствует обязанность по их возврату.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом в претензии от 31.08.2021.

При этом в соответствии с текстом претензии Истец просил возвратить денежные средства в срок до 06.09.2021.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной судом обязанности Ответчика по возврату денежных средств в размере 212 000 руб. следует признать обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным за период с 06.09.2021 по 25.10.2021 на сумму 212 000 руб., что составляет 1 916,71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата Истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор на предоставление юридических услуг от 08.11.2021 N 08/11/21, платежное поручение N 191 от 12.11.2021 на сумму 20 000 рублей, счет на оплату от 08.11.2021 N 12) и Ответчиком в рамках апелляционного производства не оспаривается.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также частичного удовлетворения требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-108453/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСПБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНЕРТ" неосновательное обогащение в размере 212 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 25.10.2021 в размере 1 916,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 391 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНЕРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСПБ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 887,30 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева