Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-3948/22 по делу N А53-4273/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А53-4273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Синцова Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А53-4273/2021 по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты к ИП Синцову Вячеславу Владимировичу при участии третьего лица - ОАО "Ростовшахтострой" о взыскании задолженности в размере 1 734 838,90 руб., пени в размере 77 478,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синцову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 1 734 838,90 руб. за период с 29.07.2019 по 30.06.2021, неустойки в сумме 77 478,70 руб. за период с 20.08.2019 по 01.07.2021.

Решением суда от 02.11.2021 требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Синцова Вячеслава Владимировича в пользу комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты взыскана задолженность в сумме 1 734 838,90 руб., неустойка в сумме 77 478,70 руб.

Индивидуальный предприниматель Синцов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 02.11.2021.

Определением от 26.01.2022 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 02.11.2021 отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Исполнение решения в полном объеме при единоразовом внесении денежных средств на счет истца может привезти к банкротству индивидуального предпринимателя. Рассрочка необходима для предотвращения банкротства и для исполнения решения суда в полном объеме.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление по сути мотивировано тяжелым финансовым положением. Заявитель ссылается на то, что осуществляет деятельность в рамках конкуренции и кризиса, а исполнение решения в полном объеме при единовременном внесении денежных средств, взысканных судом, может привести к банкротству предпринимателя.

Обоснование ответчиком заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением не может являться безусловным основанием для удовлетворения указанного заявления.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решения суда в будущем с учетом испрашиваемой рассрочкой. Ответчик не подтвердил документально, что предоставление отсрочки или рассрочки будет не просто способом отодвинуть время уплаты по решению суда, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, то есть не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки.

Предприниматель не представил документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его материальное положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Доводы о тяжелом финансовом положении не свидетельствуют о том, что судебный акт будет исполнен в результате предоставления рассрочки.

Судом учтено, что ответчик не исполняет обязательства по внесении арендных платежей с июля 2019 года, то есть на момент вступления в законную силу решения суда долг не погашался уже в течение длительного периода. После вступления решения суда в законную силу каких-либо мер к исполнению решения не принято.

Обращаясь с заявлением об отсрочке и желая продлить такое неисполнение еще на 36 месяцев, ответчик с очевидностью игнорирует баланс интересов сторон и желает неблагоприятные последствия своего неудовлетворительного хозяйствования переложить на истца (взыскателя).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А53-4273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов