Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 03АП-1261/22 по делу N А33-28861/2021

г. Красноярск

08 апреля 2022 г.

Дело N А33-28861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения "Нижне-Енисейское лесничество": Карпова Т.А., представитель по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Нижне-Енисейское лесничество" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 по делу N А33-28861/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЛесоЭкспорт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению "Нижне-Енисейское лесничество" (далее также - ответчик) о взыскании 4 550 000 руб. долга, 124 011,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

От сторон 24.03.2022 в материалы дела поступило подписанное сторонами мировое соглашение от 10.03.2022 и ходатайство об утверждении текста мирового соглашения в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении текста мирового соглашения и представил в материалы дела оригинал мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство сторон о заключении мирового соглашения, исследовав текст мирового соглашения и имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из разъяснений пунктов 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционной коллегией установлено, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами, один экземпляр мирового соглашения приобщен к материалам дела. Следовательно, лица, участвующие в деле, соблюли требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение соответствует статье 140 АПК РФ.

В связи с чем, рассмотрев мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным утвердить мировое соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Согласно части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенных норм, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 подлежит отмене, а производство по делу N А33-28861/2021 подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По условиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 786 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2021 N 17803. При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2022 N 171534.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 27 601 руб. (4 416 руб. (излишне уплаченная государственная пошлина) + 23 185 руб. (50 % от государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании основного долга и процентов)), ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 500 руб. (50% от 3 000 руб.). Вопрос о распределении остальной части государственной пошлины разрешен в мировом соглашении.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 по делу N А33-28861/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛесоЭкспорт" и краевым государственным бюджетным учреждением "Нижне-Енисейское лесничество" на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны пришли к соглашению, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 4 550 000 руб. долга, 124 011,93 руб. процентов, 23 185 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а всего 4 697 196,93 рублей.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком:

в срок до 31.12.2023 в следующем порядке согласно графику:

Дата	Сумма, рублей
март 2022 год	50 000,00
апрель 2022 год	50 000,00
май 2022 год	240 000,00
июнь 2022 год	50 000,00
июль 2022 год	50 000,00
август 2022 год	60 000,00
сентябрь 2022 год	500 000,00
октябрь 2022 год	50 000,00
ноябрь 2022 год	200 000,00
декабрь 2022 год	100 000,00
Итого 2022 год	1 350 000,00
Январь 2023 год	129 011,00
февраль 2023 год	225 000,00
март 2023 год	200 000,00
апрель 2023 год	200 000,00
май 2023 год	200 000,00
июнь 2023 год	200 000,00
июль 2023 год	400 000,00
август 2023 год	400 000,00
сентябрь 2023 год	400 000,00
октябрь 2023 год	400 000,00
ноябрь 2023 год	400 000,00
декабрь 2023 год	193 185,93
Итого 2023 год	3 347 196,93
Всего	4 697 196,93

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца N 40702810831200100435, открытый в Красноярском отделении N8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск.

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

4. Расходы на оплату услуг представителей сторон стороны относят на ту сторону, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.".

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесоЭкспорт" из федерального бюджета 27 601 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2021 N 17803 за рассмотрение искового заявления.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению "Нижне-Енисейское лесничество" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2022 N 171534 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин