Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 11АП-19469/21 по делу N А65-15482/2021

г. Самара

8 апреля 2022 г.

Дело N А65-15482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца - Ярмухаметова Л.Р., представитель (доверенность N 47/01-04/21 от 25.06.2021, диплом N 350/04/ч от 30.06.2004);

от ответчика - Миссингер Ю.С., представитель (доверенность N 173-ю от 12.10.2021, диплом N 282 от 10.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу NА65-15482/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (ОГРН 1021601626892, ИНН 1644013875), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ Групп" (ОГРН 1051608047798, ИНН 1645019164), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма,

о взыскании 12761643 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (далее - ООО "Татнефть-Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ Групп" (далее - ООО "ТНГ Групп", ответчик) о взыскании 12761643 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения по дополнениям ответчика к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, письменных пояснениях истца по дополнениям ответчика к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Татнефть-Актив" (принципал) и ООО "ТНГ Групп" (агент) был заключен агентский договор N 1060/673 Ак-17 от 30.06.2017 (далее - договор) (т. 1, л.д. 18-21), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала услуги в организации и осуществлении вывоза буровой установки К-100 и сопутствующего оборудования (приложение N 1 к договору, далее - груз) с территории Ливии на территорию Туниса (без пересечения границы РФ). Услуги включают в себя:

- заключение договора с перевозчиком о транспортировке груза в соответствии с пунктом 1.1. договора, с обеспечением сохранности груза при транспортировке:

1 этап - перевозка груза с производственной базы в районе Инжиля, Захра, г.Триполи, Ливия в г. Зинтан, Ливия;

2 этап - перевозка груза с г. Зинтан, Ливия до г. Зарзис, Тунис (пункт 1.1.1. договора);

- заключение договора с таможенным брокером Ливия для осуществления таможенного оформления вывоза груза с территории Ливии (пункт 1.1.2. договора);

- оказание дополнительных услуг принципалу, связанных с перевозкой груза, в том числе, услуги хранения груза в г. Зинтан, Ливия после выполнения 1 этапа до момента начала выполнения 2 этапа (пункт 1.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги считаются оказанными после принятия принципалом отчета агента в порядке, установленном разделом 4 договора.

Как предусмотрено в пункте 2.1. договора, агент обязался, в частности:

- исполнять данное ему поручение в соответствии с условиями договора и требованиями пункта 1.1. договора (пункт 2.1.1. договора);

- исполнять данное ему поручение лично, а при заключении субагентских договоров нести ответственность за действия таких субагентов как за свои собственные (пункт 2.1.2. договора);

- передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 2.1.4. договора);

- по исполнении поручения в 15-дневный срок, или при досрочном прекращении договора до его исполнения без промедления представить принципалу письменный отчет с приложением документов, подтверждающих исполнение поручения и произведенные расходы (копии договоров, документы, подтверждающие оказание услуг и пр.) (пункт 2.1.5. договора).

На основании пункта 2.3. договора принципал обязался, в частности:

- оплачивать услуги агента в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора, и возмещать агенту понесенные им и документально подтвержденные расходы (пункт 2.3.1. договора);

- принять от агента все исполненное им в соответствии с договором (пункт 2.3.2. договора);

- рассматривать отчеты агента и извещать его о наличии возражений по отчетам и объему прилагаемых документов в срок, указанный в пункте 4.6. договора (пункт 2.3.3. договора);

- извещать агента письменно о своем решении досрочно прекратить договор в порядке, установленном пунктом 8.4. договора. Если договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, то принципал обязан возместить агенту понесенные им при исполнении поручения расходы, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется, если агент приступил к исполнению поручения после получения письменного извещения принципала о досрочном прекращении договора (пункт 2.3.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма договора ориентировочно составляет 570000 долларов США и состоит из:

- суммы расходов, понесенных агентом при оказании услуг (пункт 3.1.1. договора);

- вознаграждения агента, которое составляет 1% от суммы расходов, понесенных агентом при оказании услуг (пункт 3.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата агентских услуг по транспортировке груза в соответствии с пунктом 1.1.1. договора производится в следующем порядке:

- оплата 100 (сто) % по счету, выставленному агентом, с приложением документов транспортной компании, на расчетный счет агента производится в течение 10 дней с момента выполнения 1 этапа (пункт 4.2.1. договора);

- оплата 50 (пятидесяти) % по счету, выставленному агентом, с приложением документов транспортной компании, на расчетный счет агента производится за 10 дней до момента начала исполнения 2 этапа, а оплата оставшихся 50 (пятидесяти) % производится в течение 10 (десяти) дней с момента полного завершения 2 этапа. До момента оплаты второй части 50 (пятидесяти) % принципал принимает итоговый отчет агента (пункт 4.2.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг таможенного оформления вывоза груза с территории Ливии в соответствии с пунктом 1.1.2. договора производится в следующем порядке:

- 100% предоплаты на расчетный счет агента и по счету, выставленному агентом за таможенные платежи и сборы, за сертификацию и прочие платежи, необходимые по операциям с грузами принципала, согласно выставленному таможенным брокером счету (пункт 4.3.1. договора);

- оставшаяся стоимость услуг по счету, выставленному агентом, в том числе услуги таможенного брокера, оплачиваются после принятия принципалом итогового отчета в течение 20 (двадцати) банковских дней на расчетный счет агента (пункт 4.3.2. договора).

Оплата за услуги хранения груза согласно пункту 1.1.3. договора производится в течение 10 (десяти) дней после оказания услуги на расчетный счет агента и по счету, выставленному агентом с приложением исполнителем счета (пункт 4.4. договора).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что окончательная оплата услуг агента и возмещение понесенных им расходов производится в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. прямым банковским переводом на расчетный счет агента, указанный в договоре, в течение 15 (пятнадцати) дней со дня принятия принципалом отчета об исполнении поручения, выставления счета и принятых принципалом работ.

В случае, если у принципала имеются возражения по отчетам, он обязан сообщить об этом агенту в течение 10 дней со дня получения отчета. Не извещение агента об имеющихся возражениях по отчетам в течение вышеуказанного срока означает принятие отчета принципалом (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 8.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2017 и протокола разногласий к нему от 30.12.2017) договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2017, и действует до 30.06.2018 (т. 1, л.д. 111).

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках договора ответчик организовал перевозку груза с производственной базы в районе Инжиля г. Триполи в г. Зинтан, а затем на таможенный пост на границе Ливии с Тунисом с привлечением транспортной компании "Nazar Co. For construction and Oil Services" (Ливия) (далее - компания-перевозчик) по договору оказания услуг N 1169 от 14.07.2017 (т. 2, л.д. 88-92), а также заключил с таможенным брокером "Al-nasr" (далее - таможенный брокер) договор N1161 от 13.07.2017 на оказание брокерских услуг по таможенному оформлению груза с целью его вывоза с территории Ливии в Тунис (т. 2, л.д. 93-98).

При этом ответчик проинформировал истца, что с 01.02.2018 начался простой колонны тралов компании-перевозчика в связи с задержкой таможенного оформления, груз оформлен не был, в связи с чем 15.03.2018 возвращен обратно в г. Зинтан на базу хранения, вывоз оборудования с территории Ливии в Тунис на дату прекращения срока действия договора (30.06.2018) осуществлен не был.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 22575339 руб. 42 коп., что подтверждается:

- платежным поручением N 1295 от 10.07.2017 на сумму 5837521 руб. 44 коп. (оплата 1 этапа перевозки груза, услуги хранения груза в мае 2017 года) (т. 1, л.д. 28);

- платежным поручением N 1570 от 03.08.2017 на сумму 281273 руб. 38 коп. (оплата дополнительных услуг по договору перевозки) (т. 1, л.д. 29);

- платежным поручением N 1571 от 03.08.2017 на сумму 3770260 руб. (50% предоплаты за выполнение 2 этапа перевозки груза, услуги хранения груза в июне - июле 2017 года). Указанная сумма, по мнению истца, подлежит возврату ответчиком (т. 1, л.д. 30);

- платежным поручением N 1661 от 18.08.2017 на сумму 11248244 руб. 90 коп. (предоплата за таможенное оформление груза). Указанная сумма, по мнению истца, подлежит возврату ответчиком (т. 1, л.д. 31);

- платежным поручением N 2415 от 29.11.2017 на сумму 874159 руб. 50 коп. (услуги хранения груза в августе - октябре 2017 года) (т. 1, л.д. 32);

- платежным поручением N 103 от 26.01.2018 на сумму 563880 руб. (услуги хранения груза в ноябре - декабре 2017 года) (т. 1, л.д. 33).

При этом по договору агентом представлены, а принципалом приняты следующие отчеты на общую сумму 9813695 руб. 94 коп.:

- N 1 от 14.08.2017 на сумму 6259948 руб. 41 коп. (выполнение 1 этапа перевозки груза, услуги хранения груза в мае - июне 2017 года, услуги банка, агентское вознаграждение) (т. 1, л.д. 22);

- N 2 от 31.10.2017 на сумму 596598 руб. 04 коп. (хранение груза в июле - августе 2017 года, агентское вознаграждение) (т. 1, л.д. 23);

- N 3 от 10.12.2017 на сумму 776163 руб. 62 коп. (хранение груза в сентябре - октябре 2017 года, услуги банка, агентское вознаграждение) (т. 1, л.д. 24);

- N 4 от 31.12.2017 на сумму 581762 руб. 02 коп. (хранение груза в ноябре - декабре 2017 года, агентское вознаграждение) (т. 1, л.д. 25);

- N 5 от 29.08.2018 на сумму 970060 руб. 51 коп. (хранение груза в январе - апреле 2018 года, услуги банка, агентское вознаграждение) (т. 1, л.д. 26);

- N 6 от 15.07.2018 на сумму 629163 руб. 34 коп. (хранение груза в мае - июне 2018 года, агентское вознаграждение) (т. 1, л.д. 27).

Оплата принятых отчетов агента на общую сумму 9813695 руб. 94 коп. произведена принципалом путем зачета встречных требований, что подтверждается актом о прекращении обязательств зачетом от 31.07.2019 (т. 1, л.д. 34-36).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор прекращен в связи с истечением срока его действия 30.06.2018.

Таким образом, переплата по договору составила 12761643 руб. 48 коп. (22575339 руб. 42 коп. - 9813695 руб. 94 коп.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 60/01-04/19 от 06.08.2019 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 12761643 руб. 48 коп. на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получена ответчиком 08.08.2019 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 10-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договора, и исходил из того, что истец был осведомлен о ходе процедуры таможенного оформления, участвовал в соответствующих переговорах, каких-либо возражений в период действия договора агенту не заявил, доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств таможенным брокером не представил, невозможность таможенного оформления груза не обусловлена виной таможенного брокера либо агента.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными представленные в дело доказательства предъявленных к зачету расходов агента на сумму, предъявленную истцом ко взысканию.

Ссылка истца об истечении срока исковой давности по зачету судом первой инстанции отклонена, поскольку исковое требование ответчика в данном споре не рассматривается, в связи с чем рассмотрение ходатайства об истечении срока исковой давности не допустимо.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно пункту 8.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2017 и протокола разногласий к нему от 30.12.2017) исполнение обязательств ограничено сроком действия договора - с 01.05.2017 до 30.06.2018, следовательно, истечение срока действия договора влечет его прекращение.

Таким образом, заключенный сторонами договор прекращен в связи с истечением срока его действия 30.06.2018.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С прекращением обязательств сторон по договору 30.06.2018 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац первый пункта 5 Постановления N 35).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по договору, который был прекращен в связи с истечением срока его действия, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 990, 999, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги считаются оказанными после принятия принципалом отчета агента в порядке, установленном разделом 4 договора.

Как предусмотрено в пункте 2.1.5. договора, агент обязан по исполнении поручения в 15-дневный срок, или при досрочном прекращении договора до его исполнения без промедления представить принципалу письменный отчет с приложением документов, подтверждающих исполнение поручения и произведенные расходы (копии договоров, документы, подтверждающие оказание услуг и пр.).

Согласно пункту 2.3.1. договора принципал обязан оплачивать услуги агента в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора, и возмещать агенту понесенные им и документально подтвержденные расходы.

В силу пункта 2.3.3. договора принципал обязан рассматривать отчеты агента и извещать его о наличии возражений по отчетам и объему прилагаемых документов в срок, указанный в пункте 4.6. договора (в течение 10 дней со дня получения отчета).

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора оставшаяся стоимость услуг по счету, выставленному агентом, в том числе услуги таможенного брокера, оплачиваются после принятия принципалом итогового отчета в течение 20 (двадцати) банковских дней на расчетный счет агента.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что окончательная оплата услуг агента и возмещение понесенных им расходов производится в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. прямым банковским переводом на расчетный счет агента, указанный в договоре, в течение 15 (пятнадцати) дней со дня принятия принципалом отчета об исполнении поручения, выставления счета и принятых принципалом работ.

С учетом изложенного относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения агентом своих обязательств по договору на спорную сумму, является отчет агента, подписанный сторонами, либо отчет агента, подписанный агентом в одностороннем порядке, при условии его направления в адрес принципала не позднее 15.07.2018 (15-дневный срок после прекращения договора) и при отсутствии возражений принципала в течение 10 дней со дня получения отчета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на общую сумму 9813695 руб. 94 коп. подтверждается отчетами агента N 1 от 14.08.2017 на сумму 6259948 руб. 41 коп.; N 2 от 31.10.2017 на сумму 596598 руб. 04 коп.; N 3 от 10.12.2017 на сумму 776163 руб. 62 коп.; N 4 от 31.12.2017 на сумму 581762 руб. 02 коп.; N 5 от 29.08.2018 на сумму 970060 руб. 51 коп.; N 6 от 15.07.2018 на сумму 629163 руб. 34 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 22-27).

Других относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на сумму, превышающую 9813695 руб. 94 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств направления в адрес истца итогового отчета в срок не позднее 15.07.2018 (15-дневный срок после прекращения договора).

Таким образом, с учетом произведенных платежей на общую сумму 22575339 руб. 42 коп. переплата по договору составила 12761643 руб. 48 коп. (22575339 руб. 42 коп. - 9813695 руб. 94 коп.).

Данная переплата является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

При этом переплата образовалась частично из суммы авансового платежа от 03.08.2017 за 2 этап перевозки до ливийско-тунисской границы (53 000 долларов США из 63 000 долларов США) и из суммы авансового платежа от 18.08.20217 за таможенное оформление (189 847 долларов США).

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части осуществления таможенного оформления вывоза груза с территории Ливии и 2 этапа перевозки груза до ливийско-тунисской границы, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований. Согласно расчету ответчика, зачету подлежат требования о возмещении расходов на сумму 493 000 долларов США, составляющих:

1) 166 000 долларов США - расходы за хранение буровой установки К-100 компанией-перевозчиком за период с 01.07.2018 по 06.04.2021 (за период после истечения срока действия договора) в порядке действия без поручения и подлежащих зачету в счет исковых требований по настоящему делу;

2) 327 000 долларов США, включая:

- 106 000 долларов - расходы за перевозку груза из г. Зинтан до ливийско-тунисской границы и обратно в г. Зинтан. При этом из данной суммы истцом оплачено и ответчиком получено 53000 долларов в порядке аванса (платежное поручение 1571 от 03.08.2017 г.) за транспортировку установки до ливийско-тунисской границы.

- 221 000 долларов - расходы по оплате простоя на ливийско-тунисской границе.

В качестве доказательств несения указанных расходов ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлены копии нотариально заверенных переводов инвойсов и актов выполненных услуг, подписанных компанией-перевозчиком и ответчиком (т. 2, л.д. 3-66), в том числе копии:

- акта выполненных работ от 20.05.2018 на сумму 106 000 долларов, транспортировка груза и оборудования из г. Зинтана в Ливии на границу Ливии и обратно в г. Зинтан;

- акта выполненных работ от 20.05.2018 на сумму 221 000 долларов;

- актов выполненных работ от 12.07.2018 (аренда склада с 01.07.2018 по 31.08.2018), от 21.12.2018 (аренда склада с 01.09.2018 по 31.10.2018), от 31.12.2018 (аренда склада с 01.11.2018 по 31.12.2018), от 13.04.2019 (аренда склада с 01.01.2019 по 28.02.2019), от 30.06.2019 (аренда склада от 01.03.2019 по 30.06.2019), от 24.09.2019 (аренда склада от 01.07.2019 по 31.08.2019), от 29.11.2019 (аренда склада от 01.09.2019 по 31.10.2019), от 28.12.2019 (аренда склада от 01.11.2019 по 31.12.2019), от 08.05.2020 (аренда склада от 01.01.2020 по 31.04.2020), от 18.07.2020 (аренда склада с 01.05.2020 по 20.06.2020), от 30.08.2020 (аренда склада с 01.07.2020 по 31.08.2020), от 08.11.2020 (аренда склада с 01.09.2020 по 31.10.2020), от 09.01.2021 (аренда склада с 01.11.2020 по 31.12.2020), от 20.03.2021 (аренда склада с 01.01.2021 по 28.02.2021), от 11.05.2021 (аренда склада с 01.03.2021 по 30.04.2021).

Признавая данные документы достаточными доказательствами предъявленных к зачету расходов агента, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждением расходов по транспортировке груза является счет, выставленный агентом с приложением документов транспортной компании; подтверждением расходов по таможенному оформлению вывоза груза, - счет агента, выставленный на основании счета таможенного брокера; подтверждением расходов по хранению груза - счет, выставленный агентом с приложением счета исполнителя.

Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.3.1. договора принципал обязан возмещать агенту понесенные им и документально подтвержденные расходы.

Представленные ответчиком копии актов выполненных работ, инвойсов и счетов на оплату без предоставления платежных документов сами по себе не являются надлежащими доказательствами реальной оплаты понесенных расходов.

В обоснование наличия у ответчика встречных требований о возмещении расходов на сумму 221 000 долларов США за простой автотранспорта на ливийско-туниской границе и на сумму 106 000 долларов США за возмещение расходов на доставку груза из г.Зинтан на ливийско-тунисскую границу и обратно в г. Зинтан, ответчик в материалы дела представил подписанный им в одностороннем порядке отчет агента N 5 от 22.05.2018, который был направлен истцу письмом N 1824/08-Исх от 22.05.2018 (т. 2, л.д.113-114).

Данный отчет агента не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку истец сообщил ответчику возражения по нему в установленный договором срок, что подтверждается письмами N 262/исхСтор от 25.05.2018 и N 1991/01 от 04.06.2021(т. 2, л.д. 115, 117), в связи с чем указанный отчет агента не может считаться принятым принципалом.

В частности, истец указал, что считает данные затраты невозмещаемыми вследствие того, что простой имел место по вине таможенного брокера, как субагента ответчика, при этом в соответствии с условиями пункта 2.1.2. договора ответчик принял на себя обязательство исполнять данное ему поручение лично, а при заключении субагентских договоров нести ответственность за действия таких субагентов как за свои собственные.

Ответчик не отрицал факт получения письма N 262/исхСтор от 25.05.2018 именно 28.05.2018, о чем также свидетельствует письмом N 1978/01-Исх от 04.06.2018 (т. 2, л.д. 116), скриншоты получения письма N262/исхСтор от 25.05.2018 в системе электронного документооборота "СЭД Практика" (т. 3, л.д. 51-52).

Данные письма были приобщены к материалам дела по ходатайству самого ответчика.

Таким образом, по состоянию на 28.05.2018 ответчик был проинформирован истцом о том, что отчет агента N 5 от 22.05.2018 на вышеуказанные расходы принципалом не принят.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в части осуществления таможенного оформления вывоза груза с территории Ливии и 2 этапа перевозки груза до ливийско-тунисской границы.

Согласно информации агента от 05.02.2018 (т. 2, л.д. 103), задержка груза на ливийско-туниской границе была вызвана задержкой таможенного оформления в связи с введением государственными органами Ливии новых правил, что повлекло необходимость получения дополнительного разрешения для таможенного оформления.

В своей переписке ответчик указал на необходимость воспользоваться услугами другого таможенного брокера (письмо N 487/01-исх от 07.02.2018, т. 2, л.д. 104), на требования со стороны таможенных органов (письмо N 883/01 от 07.03.2018, т. 2, л.д. 102), на то, что таможенным брокером не оформлены все разрешения, что он не является на встречи и вообще занят похоронами родственников (письмо N 874/01-Исх от 06.03.2018, т. 3, л.д. 42 ).

Каких-либо доказательств наличия угроз со стороны неправительственных группировок в адрес таможенного брокера или компании-перевозчика, в материалы дела не представлено. Не представлены и доказательства надлежащего исполнения таможенным брокером своих обязательств по таможенному оформлению груза, хотя данные документы многократно запрашивались истцом (письмо N 59/ИсхСтор от 06.02.2018, т. 2, л.д.103; письмо от 24.02.2018 на N 76/56-ПтУ(002), т. 2, л.д. 106).

Представленное заключение Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан N 2/627 от 23.07.2019 (т. 2, л.д. 81-84) в отношении договора выдано 23.07.2019 и в адрес истца в период действия договора не направлялось.

О невозможности исполнения обязательств в связи с форс-мажорными обстоятельствами и расторжении по этой причине договора ответчик также не заявлял. Обязательства по договору были прекращены в связи с истечением срока его действия.

Пребывание груза на ливийско-туниской границе более месяца не может расцениваться как разумный срок пребывания груза на границе для целей таможенного оформления.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2021 на вопрос суда о наличии уведомлений ответчика о зачете встречных требований к истцу, направленных до начала производства по настоящему делу, указал, что такие уведомления ответчиком в адрес истца не направлялись (аудиозапись судебного заседания 19.10.2021, 21.57 - 22.20 мин.).

Таким образом, о нарушении своего права в части возмещения расходов за простой автотранспорта на ливийско-туниской границе в сумме 221 000 долларов США и расходов на доставку груза из г. Зинтан на ливийско-тунисскую границу и обратно в г. Зинтан в сумме 106 000 долларов США ответчик должен был узнать не позднее 28.05.2018, следовательно, течение срока исковой давности началось с 28.05.2018.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истек 07.06.2021.

Поскольку на дату заявления о зачете встречных требований (19.10.2021) срок исковой давности в отношении активного требования истек, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом приведенных разъяснений заявленный ответчиком в суде первой инстанции зачет встречных требований к истцу о возмещении расходов на сумму 221 000 долларов США за простой автотранспорта на ливийско-туниской границе и на сумму 106 000 долларов США за возмещение расходов на доставку груза из г. Зинтан на ливийско-тунисскую границу и обратно в г. Зинтан не влечет юридических последствий.

Истцом также был проведен зачет встречных требований от 31.07.2019 (т. 1, л.д.34-35). Общая сумма расходов, принятых по отчетам агента, была зачтена в счет уплаченных истцом ответчику платежей по договору. Уведомление о зачете получено ответчиком, что подтверждается описью вложения, почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 34-35).

Зачет был принят ответчиком, не оспорен, что подтвердил представитель ответчика на вопрос суда первой инстанции в судебном заседании 19.10.2021 (аудиозапись судебного заседания 19.10.2021, 12.27 - 12.46 мин.).

Ответчик факт зачета взаимных требований не оспаривал.

Таким образом, не оспаривание произведенного истцом зачета свидетельствует о том, что ответчик подтвердил задолженность и свои обязательства по возврату данных средств, в том числе и в части авансового платежа в сумме 53 000 долларов США за транспортировку установки из г. Зинтан на ливийско-тунисскую границу.

Суд первой инстанции признал обоснованными встречные требования ответчика к истцу в сумме 166 000 долларов США по аренде склада за период с 01.07.2018 по 06.04.2021 (за период после истечения срока действия договора) в порядке действия без поручения.

Между тем в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства несения ответчиком расходов на указанную сумму в интересах истца и в связи с хранением установки К-100.

В обоснование данных требований ответчиком в материалы дела представлены письма N 1720/33-Исх от 06.05.2019 (т. 2, л.д. 68), N 2920/33-Исх от 14.08.2020 (т. 2, л.д. 130-131), N 88/33-Исх от 16.01.2019 (т. 2, л.д. 67).

Представитель ответчика указал, что данные письма являются отчетами агента, по которым истцом возражений не заявлено и они считаются принятыми истцом.

Однако в приложении 1 к письму N 2920/33-Исх от 14.08.2020 (расчеты между ООО "ТНГ-Групп" и ООО "Татнефть-Актив") ответчик прямо указал, что затраты на хранение К100 07.2018 - 07.2020 истцом не приняты.

Таким образом, довод ответчика о том, что затраты, указанные в упомянутых письмах, направленные им в 2019 году, были приняты истцом, опровергается письмом самого ответчика в 2020 году. О несостоятельности встречных требований истец проинформировал ответчика еще в 2018 году, что подтверждается письмом N 566/исхСтор от 20.11.2018 (т. 2, л.д. 150), направленным в ответ на согл-3246707-2 от 09.11.2018 (т. 2, л.д. 149) и ответчик располагал информацией о непринятии данных затрат.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца и получения им письма N 1720/33-Исх от 06.05.2019 (т. 2, л.д. 68).

Следует также отметить, что письма N 1720/33-Исх от 06.05.2019, N 88/33-Исх от 16.01.2019 с учетом буквального толкования их содержания не могут быть приняты в качестве отчетов агента по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик фактически транслировал стоимость каких-то услуг компании-перевозчика по хранению в адрес истца, при этом в акте сверки ответчика (приложение к письму N 2920/33-Исх от 14.08.2020) данные суммы затрат учтены как перевыставление хранения (не фактические расходы), не как отчет агента (как в случае с традиционными отчетами, документами, поименованными ответчиком как отчеты агента и принятыми истцом по договору).

В письмах N 1720/33-Исх от 06.05.2019, N 88/33-Исх от 16.01.2019 указано, что сохранность буровой установки в связи с неоплатой остается под угрозой. Таким образом, ответчик фактически подтвердил, что данные расходы им не оплачены.

Между тем в силу положений пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению со стороны принципала по агентскому договору подлежат фактические произведенные агентом расходы на исполнение агентского поручения.

Ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие оплату соответствующих расходов. Если оплата данных расходов не была произведена ответчиком, то данные суммы не могут быть квалифицированы как расходы агента и как встречные требования.

Таким образом, довод ответчика о том, что письма N 1720/33-Исх от 06.05.2019, N88/33-Исх от 16.01.2019 являются отчетами агента, принятыми истцом, опровергается действиями самого ответчика.

Во-вторых, суммы оказания услуг хранения, транслируемые ответчиком в адрес истца в размере 166 000 долларов США, не связаны с исполнением агентского поручения. Срок действия договора истек 30.06.2018. Расходы хранения (аренды склада по факту) за период после истечения срока действия договора не являются расходами по исполнению поручения агента, в отношении которых должны быть представлены отчеты агента по исполнению поручения. Сам ответчик квалифицирует свои действия в отзыве на иск как действия без поручения.

Соответственно, при отсутствии одобрения данных действий со стороны истца положения пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках представления мотивированных возражений на отчет в отношении писем, в которых ответчик информирует истца о наличии расходов на хранение (аренду склада по факту), не применимы.

В-третьих, документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12093/11 по делу NА68-3288/09).

В представленных ответчиком инвойсах, актах выполненных работ не указано, что аренда склада осуществляется для целей хранения спорной установки.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела письма N 4389/33 от 30.11.2020, ответчик проинформировал истца о том, что по состоянию на дату письма (30.11.2020) установка К-100 выбыла из обладания ответчика (ей распорядилось третье лицо). При этом ответчик представил в материалам дела инвойсы и акты об оказании услуг с 01.07.2018 по 06.04.2021.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком инвойсы, акты об аренде склада не отвечают критерию достоверности и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о размещении спорной установки на территории данного склада, занимаемой установкой площади, а также о фактических затратах по хранению установки на территории данного склада в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства несения затрат на аренду склада и что аренда склада осуществлялась в интересах истца и была связана с хранением установки К-100.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании 23.12.2021 указал, что ответчик как агент не обязан подтверждать расходы, произведенные в интересах истца, поскольку ответчик фактически не производил данные расходы, а перевыставлял расходы в адрес истца в соответствии с условиями заключенного договора.

В связи с данными доводами определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 ответчику было предложено представить письменные пояснения по поводу отсутствия обязанности агента подтверждать расходы, произведенные в интересах истца.

Между тем такие письменные пояснения ответчик не представил.

В дальнейшем ответчик изменил свою правовую позицию и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указал на наличие фактических расходов, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих, по его мнению, несение таких расходов.

Изменение ответчиком своей правовой позиции в процессе судебного разбирательства на стадии апелляционного производства расценивается судом апелляционной инстанции как непоследовательное и противоречивое поведение, не соответствующее общеправовому принципу "эстоппель", который не предполагает поддержки судом подобной стратегии участника спора.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены следующие, новые доказательства:

- платежное поручение N 72 от 04.08.2017 на сумму 101 681 долларов США (основание: перевозка и аренда буровой установки по договору N 1164 от 14.07.2017, инвойс 0085, 0087);

- платежное поручение N 121 от 01.12.2017 на сумму 20 000 долларов США (основание: оплата аренды склада по договору N 1164 от 14.07.2017);

- платежное поручение N 4 от 10.01.2018 на сумму 53 000 долларов США (основание: оплата транспортировки буровой установки RG-100 и оборудования по договору N 1164 от 14.07.2017);

- расходный кассовый ордер N 1 от 03.09.2019 на сумму 100 000 динар (70 511,92 долларов США по данным ответчика) (основание: оплата по договору N 1164 от 14.07.2017 за услуги перевозки буровой установки К-100);

- чек от 23.05.2019 на сумму 100 000 динар (71 286 долларов США по данным ответчика), надпись от руки: "Я Али Абу аль-Касым Ахмад аль-Дждеа получил сумму в размере ста тысяч ливийских динаров от Валида аль-Тархуни";

- чек от 24.03.2021 на сумму 522 720 динар (132 000 долларов США по данным ответчика), надпись от руки: "Я Али Абу аль-Касым Ахмад аль-Дждеа получил чек за услуги, оказанные нефтесервисной компанией Назар по контракту 1164 от 14.07.2017 г. по курсу доллара 3,96";

- чек от 24.03.2021 на сумму 577 280 динар (145 777,78 долларов США по данным ответчика), надпись от руки: "Я Али Абу аль-Касым Ахмад аль-Дждеа получил чек за услуги, оказанные нефтесервисной компанией Назар по контракту 1164 от 14.07.2017 г. по курсу доллара 3,96".

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства не являются относимыми и допустимыми по следующим основаниям.

Назначение платежа в платежных поручениях N 72 от 04.08.2017, N 121 от 01.12.2017 предусматривает не только услуги перевозки, но и аренды буровой установки, аренды склада по договору N 1164 от 14.07.2017. При этом предмет договора N 1164 от 14.07.2017 между компанией-перевозчиком и ответчиком, не предусматривает аренду склада, аренду буровой установки.

Инвойсы 0085, 0087, указанные в назначении платежа в платежном поручении N 72 от 04.08.2017, среди имеющихся в материалах дела инвойсах не установлены. Таким образом, определить, какая часть платежа приходится именно на перевозку установки и на какой этап исполнения договора, не представляется возможным.

Представленные ответчиком вышеуказанные платежные поручения, как и инвойсы, акты об аренде склада не отвечают критерию достоверности и в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об аренде склада, размещении спорной установки на территории данного склада, занимаемой установкой площади, в материалы дела не представлено.

Нотариальный перевод расходного кассового ордера N 1 от 03.09.2019 на сумму 100 000 динар свидетельствует о получении денежных средств от представителя, который не является лицом, выдавшим денежные средства. В расходном кассовом ордере N 1 от 03.09.2019 указано, что денежные средства выдаются Кирьяновым A.M., а в нотариальном переводе записи - денежные средства выдаются Валидом Али аль-Тархуни.

Чек от 23.05.2019 на сумму 100 000 динар содержит указание о выплате денежных средств компании-перевозчику и не содержит указания на ООО "ТНГ-Групп", как на чекодателя. Расписка о получении платежа свидетельствует о получении чека от физического лица. Иного в материалы дела не представлено. Кроме того, выдача чека сама по себе не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан. Для того, чтобы чек был оплачен, необходимо, чтобы чекодержатель предъявил плательщику чек для оплаты. Предъявлением чека к платежу считается представление чека в банк-плательщик, а также представление чека в банк, обслуживающий чекодержателя. Выписка банка об оплате по чеку в материалы дела не представлена.

Чек от 24.03.2021 на сумму 522 720 динар содержит указание о выплате денежных средств физическому лицу, а не компании-перевозчику. Выписка банка об оплате по чеку в материалы дела не представлена.

Чек от 24.03.2021 на сумму 577 280 динар содержит указание о выплате денежных средств физическому лицу, а не компании-перевозчику. Выписка банка об оплате по чеку в материалы дела не представлена.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика возврата излишне перечисленных по договору денежных средств.

В данном случае срок действия договора истек 30.06.2018, следовательно, обязательства сторон прекращены 30.06.2018.

С прекращением обязательств сторон по договору 30.06.2018 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения обязательств сторон по договору у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после прекращения обязательств сторон по договору денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.07.2018, поскольку именно с этого момента у него возникло право предъявить к ответчику требование о возврате излишне перечисленных по договору денежных средств, следовательно, течение срока исковой давности началось с 01.07.2018.

Аналогичная правовая позиция о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения при расторжении договора подряда изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11.

Учитывая, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является 01.07.2018, то в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь с 02.07.2018 и закончился 01.07.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.06.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1, л.д. 97), следовательно, срок исковой давности по спорному требованию истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что факт истечения срока действия договора и прекращения обязательств сторон по нему, наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, а также учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу излишне перечисленных денежных средств в размере 12761643 руб. 48 коп., равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12761643 руб. 48 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу N А65-15482/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНГ Групп" (ОГРН 1051608047798, ИНН 1645019164), Республика Татарстан, Бугульминский район, г.Бугульма, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (ОГРН 1021601626892, ИНН 1644013875), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, неосновательное обогащение в размере 12761643 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 86808 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина