Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 12АП-3132/22 по делу N А57-16538/2021

г. Саратов

08 апреля 2022 г.

Дело N А57-16538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года по делу N А57-16538/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКС КЛИНКЕР" (ИНН 3123411648, ОГРН 1173123013579)

к акционерному обществу "Энгельсский кирпичный завод" (ИНН 6449008655, ОГРН 1026401976446)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод" представитель Тилябаева Ольга Николаевна по доверенности от 18.02.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РКС КЛИНКЕР" к акционерному обществу "Энгельсский кирпичный завод" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит суд:

1. Взыскать сумму предварительной оплаты в размере 859 022 руб.

2. Взыскать 43 622, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 года по 29.11.2021 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энгельсский кирпичный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.19г. между АО "Энгельсский кирпичный завод" (Поставщик) и ООО "РКС Клинкер" (Дилер) был заключен Дилерский договор N 03КД/19. (далее договор). Согласно п.1.1. Договора Поставщик и Дилер заключили между собой договор о сотрудничестве по реализации и рекламно-информационному продвижению Продукции Поставщика на Территории г. Белгорода и Белгородской области, с обязательным ежемесячным объемом закупки Продукции не менее 100 000 штук.

Согласно п. 6.1. Договора: Отгрузка товара производится после его 100 % оплаты. В соответствии с п. 6.2. Договора: Оплата Продукции осуществляется на основании счетов Поставщика. Выставленный Поставщиком счет на каждую поставку в рамках настоящего договора содержит следующую информацию:

-наименование (тип, марка);

-количество Продукции;

-общую стоимость поставляемого Продукции (в том числе НДС);

-цену за единицу Продукции.

АО "Энгельсский кирпичный завод" выставило счета на оплату N 837 от 15.09.2020 г. и N 59 от 27.01.2021 г. ООО "РКС Клинкер" в полном объеме оплатило выставленные счета, что подтверждается платежными поручениями N 2618 от 15.09.2020 г, N 2707 от 22.09.2020 г., N 2742 от 24.09.2020 г. и N 94 28.01.2021 г. ООО "РКС Клинкер" оплатило товар на общую сумму 2985120 руб.

Согласно п. 7.1. Договора: В соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется передать в собственность Дилеру оплаченную им Продукцию в согласованные сроки, а Дилер обязуется принять Продукцию.

До момента обращения в суд продукция ответчиком в адрес истца не отгружена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Ответчик возражая на заявленные исковые требования в доводах апелляционной жалобы указывает, что договор исполнен в полном объеме, поскольку поставка произведена по иной цене (12,5 руб. за штуку) что подтверждается товарными накладными.

Между тем, по результатам проверки указанных доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, судебная коллегия считает доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выставленному ответчиком счета на оплату N 59 от 27.01.2021 в адрес ООО "РКС Клинкер" должна была быть отгружена следующая продукция - Кирпич рядовой, полнотелый, размер 250*120*65 мм, формат 1НФ, марка прочности М200, класса средней плотности 2,0, марка морозостойкости F100 стоимостью 8,70 руб. с НДС за единицу товара.

Факт выставления данного счета в адрес истца ответчик не оспаривает.

В свою очередь ООО "РКС Клинкер" оплатило товар на общую сумму 2 985 120 руб.

Ответчик, в счет имеющийся задолженности в период с июля по ноябрь 2021 г. частично отгрузил продукцию (Кирпич рядовой, полнотелый, размер 250*120*65 мм, формат 1НФ, марка прочности М200) на общую сумму 1 174 500 р.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму 2 985 120 руб. ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Представленные товарные накладные с указанием завышенной цены правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств самостоятельно указал новую цену в спорных накладных.

Согласно пункт 2.1.5 договора поставщик обязан извещать дилера об изменении цен на продукцию не позднее чем за 10 дней до вступления в действие новых цен.

Между тем уведомлений об изменении цены ответчиком в адрес истца не направлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по цене на товар, указанной ответчиком в товарных накладных, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что у поставщика отсутствовали основания требовать от покупателя оплаты поставленного товара по ценам, не согласованным с последним, в связи с чем стоимость поставленного товара подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и выставленных счетов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установили, что заключенный сторонами договор поставки не содержит условий о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке в товарных накладных и возможности согласования цены на товар в товарных накладных.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года по делу N А57-16538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева