Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-3631/22 по делу N А32-29305/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А32-29305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии от ответчика: генерального директора Смирнова А.В., представителя Чемикос М.Л. по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-энергетическая компания" (ИНН 2301078558, ОГРН 1112301008709)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-29305/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инжениринг" (ИНН 2373002283, ОГРН 1122373002168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительно-энергетическая компания" (ИНН 2301078558, ОГРН 1112301008709)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инжениринг" (далее - истец, ООО "Центр инжениринг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительно-энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "Южная строительно-энергетическая компания") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2018 в размере 424308 руб., договорной неустойки в размере 42430,80 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12335 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-29305/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южная строительно-энергетическая компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не отрицает поставку 02.11.2018, но в период действия договора с 19.10.2018 по 24.01.2021 она была единственная. Счёт-фактура N 530 от 02.11.2020 представленный в электронном виде и на бумажном носителе, разные. В материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки и факта получения товара 03.11.2021, 16.11.2020 и 26.11.2020. В соответствии с законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" счёт-фактура должен быть выставлен не позднее 5 календарных дней со дня отгрузки. Пунктом 11.6 договора не предусмотрен обмен бухгалтерскими документами в электронном виде. Относительно судебных расходов ответчик также возражает.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр инжениринг" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель и генеральный директора ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим судьёй доложено о поступлении от истца ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомиться с апелляционной жалобой и представить на неё отзыв.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-энергетическая компания" на вопрос суда пояснил, что электронная подпись, имеющаяся на УПД принадлежала бывшему генеральному директору, при увольнении он передал её главному бухгалтеру, который в последствии подписал УПД, мотивируя это тем, что они отражены в базе СБИС.

Кроме того, представитель ООО "Южная строительно-энергетическая компания" заявил об исключении УПД N 530 от 02.11.2018 из материалов дела.

Протокольным определением коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца в отложении судебного заседания в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО "Центр Инжениринг" (поставщик) и ООО "ЮСЭК" (покупатель) заключен договор поставки N КР1910-01 на поставку электротоваров покупателю.

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик на основании заказов покупателя, подтвержденного письменно (в том числе и по электронной почте или по факсимильной связи) и на условиях настоящего договора, обязуется передать в собственность покупателю электротовары (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену. Товар поставляется партиями.

Согласно пункту 3.1.2 договора, поставщик одновременно с товаром передает покупателю оригиналы счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.7. договора установлено, что при передаче партии товара (ее части) покупателю стороны подписывают накладную. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной.

Согласно пунктам 6.4 и 6.5 договора от 19.10.2018 покупатель производит 100 % предоплату за поставляемый товар в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не согласовано сторонами в спецификации к договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного в спецификации к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товар за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

По утверждению истца фактически покупателю передан товар: 03.11.2020 согласно УПД N 613 (т. 1, л.д. 13) на сумму 27904 руб., 16.11.2020 согласно УПД N 637 (т. 1, л.д. 14) на сумму 292904 руб., 26.11.2020 согласно УПД N 659 (т. 1, л.д. 15) на сумму 103500 руб.

Данные документы утверждены со стороны покупателя 24.01.2021 14 час.

56 мин. генеральным директором ООО "ЮСЭК" Сердюк Михаилом Вячеславовичем с помощью электронной подписи, так как данные документы выполнены в форме электронного документа.

Итого покупателю передано (реализовано) товара на общую сумму 424308 руб.

До настоящего момента покупатель за принятый товар в полном объеме расчеты не произвел, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязанностей по договору.

Претензию истца исх. N 0104-05 от 01.04.2021 с требованием о погашении задолженности ответчик не исполнил.

Письмом N 26 от 19.04.2021 генеральный директор Сердюк М.В. подтвердил факт заключения договора на поставку строительных материалов, указал, что через электронный документооборот 22.01.2021 были получены УПД 3 штуки, в которых дата подписания электронного документа не совпадает с датой отгрузки товара, попросил направить скан копий первичных документов, подписанных представителем ООО "ЮСЭК" или скан копию доверенности (т. 1, л.д. 19).

28.04.2021 письмом N 2804-01 истец направил копии УПД NN 613, 637, 659, подписанные генеральным директором ООО "ЮСЭК". В письме также указано, что заявки осуществлялись через электронные адреса, представителями компании являлись Иванченко Юрий и Цыганкова Юлия, товар предназначался для строительства домов на ул. Карякина в г. Краснодаре, который самостоятельно забрали сотрудники компании со склада ООО "Центр инжениринг" (т. 1, л.д. 20).

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены УПД N 613 от 03.11.2020, УПД N 637 от 16.11.2020, УПД N 65926 от 26.11.2020, подписанные электронной цифровой подписью.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных УПД, в материалы ответчиком не представлено, возражения относительно подлинности указанных документов отсутствуют. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 11.6 договора не предусмотрен обмен бухгалтерскими документами в электронном виде, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку из УПД N 613 от 03.11.2020, УПД N 637 от 16.11.2020, УПД N 65926 от 26.11.2020 следует, что они подписана со стороны ООО "ЮСЭК" с использованием электронно-цифровой подписи генерального директора Сердюк М.В. 24.01.2021, статус которого в качестве директора общества (на момент подписания спорных УПД) подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и не отрицается ответчиком.

Данное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ООО "Компания "Тензор".

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон N 63-ФЗ).

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота (пункт 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Истец и ответчик вправе не запрашивать друг у друга подтверждение подключения к удостоверяющему центру, поскольку появление в программе СБиС++ сведений о сертификате ответчика и/или истца, подтверждает его подключение к системе электронного документооборота и возможность использования такового в хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в договоре не установлена возможность обмена документов и подпись в электронном виде не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что генеральный директор ООО "ЮСЭК" свою электронную подпись, имеющуюся на УПД, при увольнении передал главному бухгалтеру, который впоследствии и подписал спорные УПД, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку ответственность за финансово-хозяйственную деятельность организации несет руководитель, директор сам передал ЭЦП, значит, фактически главный бухгалтер действовал с его ведома.

Довод ответчика о различии УПД N 530 от 02.11.2018, представленного истцом и ответчиком, подлежит отклонению, так как их разница заключается лишь в форме исполнения, экземпляр представленный истцом выполнен в форме электронного документы и содержит электронные подписи, в то время как экземпляр ответчика выполнен на бумаге и содержит оттиски печатей сторон и подписи уполномоченных лиц.

Относительно довода о том, что истцом был нарушен срок представления счета-фактуры, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

По общему правилу счет-фактуру нужно выставить не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки товаров, передачи работ, услуг, имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар по договору поставки принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, даты получения истцом счетов-фактур не являются основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору. Обязанность поставщика по предоставлению счета-фактуры не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате поставленного товара.

Иными словами, своевременность направления счета-фактуры не влияет на исполнение обязательств по оплате товара, так как в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 04.12.2020 (дата последней поставки 26.11.2020 + 7 календарных дней разумный срок) по 31.03.2021 в размере 42430 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного в спецификации к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товар за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Из расчета пени усматривается, что таковая ограничена 10 % от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на представителя заявитель представил договор аутсорсинга на оказание юридических услуг от 21.12.2020 (т. 1, л.д. 22-24), акт сдачи-приемки оказанных услуг N 71 (т. 1, л.д. 12), платежное поручение от 27.05.2021 N 525 на сумму 35000 руб. (т. 1, л.д. 25).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.12.2020, исполнителем являлась ИП Шелашская А.В.

В порядке передоверия ИП Шелашской А.В. выдана доверенность от 14.07.2021, согласно которой исполнитель по договору оказания юридических услуг от 21.12.2020, платежное поручение от 27.05.2021 N 525 уполномочивает Горбунова А.А. вести представительство от имени предпринимателя.

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что фактически представителем Горбуновым А.А. совершены следующие процессуальные действия: направление претензионного письма, составление искового заявления, направление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, участие в судебном заседании от 13.10.2021.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в заявленном размере (35000 руб.).

Отклоняя довод ответчика о том, что расходы на представителя в сумме 35000 руб. являются ежемесячной платой за представление услуг, но не конкретно за сопровождение данного судебного дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договором от 21.12.2020 не установлена фиксированная стоимость услуг. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется сторонами на договорной основе на основании акте сдачи-приемки оказанных. В данном случае актом сдачи-приемки оказанных услуг N 71 от 02.06.2021 установлена стоимость в размере 35000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 4990 от 22.02.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-29305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая