Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-3355/22 по делу N А21-10869/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А21-10869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца: представителя Трякиной К.П. онлайн

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3355/2022) общества с ограниченной ответственностью "Блокчейн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу N А21-10869/2021 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блокчейн"

к МКУ "Калининградская служба заказчика"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченностью ответственностью "Блокчейн" (далее - ООО "Блокчейн", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика" (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 84/2021 от 28.07.2021 г. о выполнении работ по содержанию зеленых насаждений на территории города Калининграда в 2021 г.

Решением от 23.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседании в целях дополнения правовой позиции и обеспечения явки представителя, что привело к нарушению предоставленного истцу права на обеспечение равной судебной защиты и состязательности сторон. Вывод суда о том, что истец не приступил к выполнению работ по контракту, противоречит представленным доказательствам, а именно актам осмотра с приложением фотоматериалов ответчика, что подтверждает факт начала выполнения работ. Суд указывает, что основанием для расторжения контракта стало нарушение истцом срока выполнения работ, однако ответчик на данное основание в решении о расторжении контракта не ссылается, указывая на нарушение истцом существенных условий. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку для того чтобы отказаться от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязанностей заказчик должен провести проверку и доказать, что при данном темпе выполнения работ сроки выполнения будут нарушены. Доказательств проведения каких-либо проверок ответчиком не представлено. Судом неправомерно отказано в назначении экспертизы в целях определения являлись ли предоставленные ответчиком фотоматериалы картами-схемами и могли ли они быть приняты истцом к исполнению по контракту. Судом не дана правовая оценка письмам истца N 142 от 04.08.2021 г. и другим о приостановке выполнения работ, в связи с чем суд пришел к неверном выводу о неисполнении ООО "Блокчейн" установленной статьями 716, 719 ГК РФ обязанности по приостановлению работ. Также судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что ответчик не предлагал и не оказывал истцу содействие при выполнении контракта, не решал своевременно и оперативно вопросы, связанные с выполнением работ. Судом не учтено, что в нарушение положений части 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - ФЗ N 44) ответчиком не предоставлен истцу десятидневный срок для устранения недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2021 г. между Учреждением (заказчик) и ООО "Блокчейн" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 84/2021 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории города Калининграда в 2021 г. (далее - контракт) согласно Техническому заданию, в соответствии с условиями которого подрядчик проводит обследование зеленых насаждений (ели, каштаны), установку стволовых микроинъекций, фиксирует результаты, предоставляет карты-схемы деревьев с установленными инъекциями, предоставляет отчеты с фотофиксацией в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 1.1., 2.2.). Согласно пункту 4.1. цена работ составляет 6 307 725,60 руб.

В силу пункта 14.1. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке либо в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 дня по причинам, не зависящим от заказчика, при наличии 2-х обоснованных претензий по качеству и/или объемам и/или срокам выполнения работ, в случае нарушения существенных условий контракта, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 14.1.1. контракта).

Поскольку подрядчик не приступил к исполнению контракта и не выполнил предусмотренные работы в установленный контрактом срок заказчик 28.09.2021 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком его существенных условий, о чем уведомил последнего.

Полагая, что основания для расторжения контракта в одностороннем порядке отсутствовали, в связи с чем действия заказчика неправомерны, ООО "Блокчейн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец указывает, что подрядчик не смог вовремя приступить к исполнению контракта по вине заказчика, который в нарушение пункта 2 Технического задания не предоставил карту-схему зеленых насаждений, подвергающихся лечению, вплоть до одностороннего отказа от исполнения контракта, на письма истца N 131 от 29.07.2021 г., N 136 от 02.08.2021 г. о передаче карт-схем зеленых насаждений не отреагировал, представленные Учреждением карты-схемы не соответствовали требованиями к картографическим изображениям, указанным в ГОСТ 21667-76, в связи с чем определить по фотоматериалам, а также в результате проведения обследования территории квалифицированным специалистом истца зеленые насаждения, которые должны быть подвергнуты лечению в ходе исполнения контракта, не представлялось возможным, в связи с чем письмом от 16.08.2021 г. N 173 подрядчик сообщил Учреждению о невозможности выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Часть 9 статьи 95 ФЗ N 44 предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктом 14.1.1. контракта заказчику предоставлено право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком его существенных условий. Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44 десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым. В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения. Истцом не представлено доказательств устранения нарушений в десятидневный срок, а равно представления ответчику мотивированных возражений относительно принятого решения. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Контракт заключен сторонами 28.07.2021 г., срок выполнения работ 45 календарных дней с даты заключения контракта, а именно не позднее 11.09.2021 г., решение о расторжении контракта принято 28.09.2021 г., то есть спустя две недели с даты, когда работы должны были быть выполнены. Таким образом, на момент расторжения контракта невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок была очевидна.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что контракт не выполнен, карты-схемы переданы подрядчику 03.08.2021 г. и 16.08.2021 г. повторно в цветном варианте, соответствуют ГОСТу 21667-76, поскольку содержат упрощенно-обобщенное изображение элементов содержания, наименования улиц, предложения об оказании подрядчику содействия при выполнении контракта, неоднократно заявленные в письмах заказчика, необоснованно отклонены подрядчиком, доказательств наличия у ответственных со стороны подрядчика лиц соответствующей квалификации не представлено, указав, что содействие заказчика в исполнении договора не требует заключения дополнительных соглашений, достаточным был бы совместный выход представителей сторон на местность и двустороннее актирование подлежащих лечению деревьев, обязанность по приостановлению работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ подрядчик не исполнил, приняв во внимание, что в качестве основания для расторжения контракта ответчик в решении от 28.09.2021 г. указал на существенное нарушение условий контракта, к числу которых относится срок выполнения работ, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения со стороны подрядчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в иске, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы также является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). Это право в каждом случае реализуется исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом объема представленных сторонами в материалы дела доказательств и возможности устранения имеющихся несоответствий, в том числе, с применением иных предусмотренных процессуальным законом возможностей. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции, указав, что истец не был лишен возможности письменного обоснования в дополнение к заявленной в иске позиции, приняв во внимание, что ссылка истца в ходатайстве на занятость представителя в другом судебном процессе документально не подтверждена, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и дал правовую оценку письмам истца, указал мотивы отклонения указанных доказательств. Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Подписывая спорный контракт, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и с использованием согласованной документации, в том числе карт-схем, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора и, зная, что он заключается во исполнение государственного контракта, должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам. Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается истец, в том числе рабочая переписка, виновное неисполнение ответчиком встречных обязательств по контракту в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии вины ответчика, не изменяют сроков выполнения работ и не снимают с истца ответственности за их нарушение. Истцом также документально не подтверждено, что предоставленной документации было недостаточно для исполнения его обязательств по контракту.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу N А21-10869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина