Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 02АП-293/22 по делу N А28-10923/2021

г. Киров

08 апреля 2022 г.

Дело N А28-10923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Сентебовой А.А., директора, представителя ответчика Каракулова Д.Б., действующего на основании доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 по делу N А28-10923/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (ОГРН 1134345028861; ИНН 4345374188)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301; ИНН 4345001066)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Омега-Плюс") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС) от 19.05.2021 N 434520210009008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Омега-Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовала обязанность и возможность как работодателя открывать счета в банке для перечисления зарплаты нерезидентам в отсутствие их согласия. Положения части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" противоречат статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации относительно основного способа выплаты заработной платы, следовательно, не имеют приоритета над Трудовым кодексом. Оспариваемое предписание неисполнимо, так как иностранные сотрудники ООО "Омега Плюс" отказались от подписания дополнительного соглашения с изменением способа выплаты заработной платы, не предоставили данные расчетных счетов для перечисления заработной платы, равно как и заявления для их открытия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 09.03.2021 N 434520210009004 проведена проверка соблюдения ООО "Омега-Плюс" требований валютного законодательства за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки ответчик установил, что ООО "Омега-Плюс", заключив трудовые договоры от 30.06.2018 с гражданином Таиланда Рангчиянон Яовапорн, от 07.05.2019 с гражданином Таиланда Кхунтхум Супак, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации, за выполнение работ по указанным договорам в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 произвело через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации оплату работ (услуг) в общей сумме 1 952 363 рублей 36 копеек по платежным ведомостям.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в справке о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 25.03.2021 N 434520210009005 и акте проверки соблюдения валютного законодательства от 21.04.2021 N 434520210009006.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 19.05.2021 Обществу выдано предписание N 434520210009008, согласно которому Обществу предписано устранить допущенное нарушение валютного законодательства, а именно: заработную плату иностранным работникам выдавать только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый ООО "Омега-Плюс" в уполномоченном банке.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона N 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 14 Закона N 173-ФЗ также установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Вопреки доводам Общества, изложенным в жалобе, установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя. В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона N 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 ООО "Омега-Плюс" совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Указанные действия заявителя не основаны на приведенных выше положениях действующего законодательства, не соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В связи с тем, что Общество допустило нарушение норм действующего законодательства, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд считает, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований предписания, ООО "Омега-Плюс" не представлены. Предписание Инспекции носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования.

В силу изложенного у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 по делу N А28-10923/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2022 N 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина