Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-1664/22 по делу N А60-50496/2021

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-50496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вавиловой Светланы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-50496/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1126677000746, ИНН 6677001320, г. Реж)

к индивидуальному предпринимателю Вавиловой Светлане Александровне (ОГРНИП 306962801000019, ИНН 662801617900),

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Клевакина Д.Н., доверенность от 21.06.2021 N 12,

от иных лиц: не явились,

установил,

муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" (далее - казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вавиловой Светлане Александровне (далее - ответчик, предприниматель Вавилова С.А.) о взыскании 840 637 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 43 879 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 06.09.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения иска о взыскании 692 127 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и предпринимателем Вавиловой С.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.03.2020 N 1А-20 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик своими силами или силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: выполнение работ по благоустройству общественной территории парка "Центральный" ул. Красноармейская - ул. Большевиков - ул. Ленина г. Реж в рамках муниципальной программы "Формирования современной городской среды в Режевском городском округе".

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 17 761 665 руб. 29 коп. (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2020 N 2).

Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), графиком производства работ (приложение N 2 к контракту). Обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, Правил пожарной безопасности, с применением сертифицированных материалов, соответствующих ТУ и ГОСТ (пункт 3.4.1 контракта).

Гарантийный срок устанавливается 60 месяцев - с момента завершения строительства и получения актов ввода объекта в эксплуатацию, а на материалы и оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей (пункт 13.2 контракта).

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока (пункт 13.3 контракта).

В 2020 году подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на общую сумму 17 761 665 руб. 29 коп.

Заказчиком оплата работ произведена в общей сумме 17 761 665 руб. 29 коп.

В период с марта 2021 года по май 2021 года специалистами Министерства финансов Свердловской области (далее - Министерство) проведена плановая камеральная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности за 2020 год в администрации Режевского городского округа и ее подконтрольных учреждениях, в том числе в казенном учреждении "Управление городским хозяйством", в ходе которой выявлены бюджетные нарушения (акт от 26.05.2021 N 32), выдано представление об их устранении (от 23.06.2021 N 05-33-04/6283-к).

В ходе проверки, в том числе выявлено неправомерное расходование бюджетных средств в рамках исполнения контракта от 10.03.2020 N 1А-20.

В рамках проверки Министерство выявило, что подрядчиком при производстве работ по устройству пешеходной зоны с покрытием из брусчатки применена тротуарная плитка на сером цементе (ТССЦ-403-8709), в то время как условиями контракта предусмотрено применение тротуарной плитки на белом цементе (ТССЦ-403-87102).

Разделом 5 Архитектурные и конструктивные решения проектной документации шифр 80-2018-ПД предусмотрены работы по устройству пешеходной зоны с покрытием из брусчатки. Разделом 8 - Ведомость объемов работ определено, устройство покрытия из плитки "Бехатон", толщиной 0,08 м на площади 1 703 кв. метров.

Дополнительным соглашением от 27.07.2020 N 2 увеличивается объем данных работ по муниципальному контракту от 10.03.2020 N 1А-20 на 53,26 кв. метров. ЛСР N 02-01-02 "Дорожная одежда" (поз. N 4) и без номера "Выполнение работ по благоустройству общественной территории парка Центральный ул. Красноармейская-ул. Большевиков-ул. Ленина г. Реж (поз. NN 23, 31) предусмотрено применение плитки тротуарной BESSER "БРУСЧАТКА" ТССЦ-403-87102 в общем количестве 1 756,26 кв. метров.

Территориальными сметными нормативами Свердловской области определена стоимость плитки тротуарной BESSER "БРУСЧАТКА" на белом цементе (ТССЦ-403-87102) в размере 166,92 руб., стоимость плитки тротуарной BESSER "БРУСЧАТКА" на сером цементе (ТССЦ-403-8709) - 112,73 рублей. Стоимость плитки (ТССЦ-403-87102) составила 2 131 940 руб. 61 коп. Стоимость 1 756,26 кв. м тротуарной плитки (ТССЦ-403-8709) составляет 1 439 813 руб. 46 коп.

Разница в стоимости тротуарной плитки составила 692 127 руб. 15 коп. (2 131 940,61-1 439 813,46).

Согласно представленному паспорту качества использованная подрядчиком плитка на сером цементе имеет следующие технические характеристики: прочность на сжатие - 110 кг/см2, истираемость не более 0,8.

Согласно сведениям размещенным на сайте https://www.dedogor.ru (Дедогор - компания 27 лет осуществляющая производство тротуарной плитки) характеристики тротуарной плитки изготовленной из белого цемента: прочность на сжатие - 300-400 кг/см2, истираемость 0,9-1 г/см2.

Ссылаясь, в том числе, на то, что фактически установленная подрядчиком тротуарная плитка имеет более низкие технические характеристики, чем плитка, указанная в ЛСР, разница в стоимости такой плитки составляет 692 127 руб. 15 коп. и является неосновательным обогащением подрядчика, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании 692 127 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт применения подрядчиком тротуарной плитки на сером цементе (ТССЦ-403-8709) при производстве работ не оспаривается, при этом им не представлено доказательств того, что качество плитки на сером цементе превосходит качество плитки на белом цементе; требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 127 руб. 15 коп. не превышают разницу между стоимостью материала по контакту (2 131 940 руб. 61 коп.) и стоимостью фактически понесенных на ее приобретение ответчиком расходов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение более дешевого материала подрядчиком не может быть признано его экономией вне зависимости от согласования данного материала и подписания актов сдачи-приемки работ.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суд первой инстанции, ссылается на то, что работы заказчиком по укладке тротуарной плитки приняты без замечаний, данный недостаток носит явный характер, в связи с чем предъявление соответствующих возражений казенным учреждением по применению иного материала при производстве работ недопустимо.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Помимо этого материалы дела не содержат доказательств того, что при визуальном осмотре результата работ в рамках обычного способа приемки у казенного учреждения имелась возможность определить состав плитки и первоначальный цвет цемента, использованного при ее изготовлении.

По мнению ответчика, заказчиком при составлении контракта выражалось безразличное отношение к цветовым характеристикам материала, из которого изготовлена тротуарная плитка, указывалось, что тротуарная плитка должна быть цветной; потребительская ценность плитки, изготовленной из белого или серого цемента, является одинаковой, когда указывается на необходимость применения цветной плитки.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В локальном сметном расчете N 02-01-02 "Дорожная одежда" имеется указание на утвержденный территориальный сметный норматив ТССЦ-403-87102, соответствующий "Плитка тротуарная BESSER: "Брусчатка", размер 199х99х80 мм, цветная на белом цементе".

Локальный сметный расчет N 02-01-02 "Дорожная одежда" наряду с иными документами размещался заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет в период проведения электронного аукциона, следовательно, подрядчик до заключения муниципального контракта имел возможность ознакомиться с его условиями.

Вопреки мнению заявителя жалобы заявленные заказчиком возражения относительно потребительской ценности примененной плитки касаются ее качественных характеристик, а не цветовых решений.

Так, согласно представленным в материалы дела характеристикам тротуарной плитки, изготовленной из белого цемента, не опровергнутым со стороны ответчика, прочность на сжатие плитки составляет 300-400 кг/см2, истираемость плитки - 0,9-1 г/см2.

В то же время согласно представленному паспорту качества, использованная подрядчиком плитка на сером цементе имеет более низкие следующие технические характеристики: прочность на сжатие - 110 кг/см2, истираемость не более 0,8.

Таким образом, при исполнении условий контракта предпринимателем Вавиловой С.А. была произведена замена материала на более дешевый с иными характеристиками, чем предусмотрено условиями контракта.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подрядчика о том, что полученная разница в стоимости тротуарной плитки является его экономией, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Соответственно, разница в стоимости материалов, полученная в результате выполнения работ из тротуарной плитки, отличающейся по своим техническим характеристикам от плитки, предусмотренной условиями контракта, не может являться экономией подрядчика.

В данном случае подрядчик на момент заключения контракта был осведомлён о планируемом объеме работ и видах материалов, подлежащих использованию при производстве работ, исходя из рассчитанной стоимости контракта, однако, без согласования с заказчиком на выполнение работ из материала, отличающегося от определенного сметным расчетом, самостоятельно осуществил замену материала на свой риск, в связи с чем не имеет права требовать оплаты работ по более высокой цене.

Выводы, изложенные в заключении от 19.11.2021 N 33.20-32/305, указанных обстоятельств не опровергают.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 692 127 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 29.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу N А60-50496/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева