Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-41310/21 по делу N А56-12280/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-12280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Полубехина Н.С., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41310/2021) АО "Тосненский механический Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу N А56-12280/2021 (судья Киселева А. О.), принятое по иску ООО "ДСК Валдай" к АО "Тосненский механический завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Валдай" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тосненский механический завод" о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей.

Решением суда от 04.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Тосненский механический Завод" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК Валдай" и ОАО "Томез" 26.02.2018 заключен договор оказания услуг N 15/2018.

За время взаимодействия между компаниями ответчик оказал истцу услуги на сумму 6 156 300 рублей, что подтверждается УПД от 08.05.2018 на сумму 2 052 100 рублей, УПД от 10.09.2018 на сумму 2 052 100 рублей, УПД от 03.09.2018 на сумму 2 052 100 рублей.

В связи с просрочкой оплаты за оказанные услуг решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-44386/2019 ОАО "Томез" взыскал с ООО "ДСК Валдай" 324 716,87 рублей.

С учетом решения суда общая сумма задолженности у ООО "ДСК Валдай" перед ОАО "Томез" за весь период работы составила 6 481 016,87 рублей.

ООО "ДСК Валдай" произвело погашение задолженности на общую сумму 7 181 016,87 рублей, что на 700 000 рублей больше суммы задолженности перед АО "Томез".

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ДСК Валдай" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Установив, что у АО "Тосненский механический завод" отсутствовали основания для предъявления ООО "Дорожно-строительная компания Валдай" к оплате 700 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне АО "Тосненский механический завод" неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцом денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу N А56-12280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.С. Полубехина В.А. Семиглазов