Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 02АП-742/22 по делу N А29-7338/2021

г. Киров

08 апреля 2022 г.

Дело N А29-7338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу N А29-7338/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Север-Коми" (ИНН: 1101031173, ОГРН: 1021100524840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (ИНН: 1101116500, ОГРН: 1031100429656) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Север-Коми" (далее - ООО "Русский Север-Коми", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (далее - ООО "Импульс-С", ответчик) 96 000 руб. задолженности по договору-заказу на оказание информационных услуг N 251 от 02.04.2018 за второй и третий год размещения информации на поисковом портале. Истец с учетом возражений ответчика ходатайством от 20.08.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 84 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 уточненные исковые требования ООО "Русский Север-Коми" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Импульс-С" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неверно оценены доказательства, выводы суда основываются на предположениях. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика о том, что информация в период с 02.04.2019 по 02.04.2020 не размещалась, что подтверждается отсутствием счета на предоплату в соответствии с пунктом 3 договора, а также актом сверки взаимных расчетов, представленного истцом в адрес ответчика по состоянию на 08.11.2019, также ООО "Импульс-С" считает, что актуальные информационные материалы в указанный период истцу не предоставлялись, считает, что доказательства размещения информации на сайте истца в период действия пролонгации договора с 03.04.2019 по 03.04.2020 отсутствуют, представленные в судебное заседание доказательства с приложением скриншота страницы сайта с датой архивирования 29.11.2020 получено за пределами действия договора, при этом считает, что договор расторгнут с 03.04.2020. Также апеллянт считает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении специалиста в сфере IT-технологий не законно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Русский Север-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русский Север-Коми" (исполнитель) и ООО "Импульс-С" (рекламодатель) заключен договор-заказ на оказание информационных услуг от 02.04.2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по размещению и обновлению (не чаще одного аза в месяц) информации рекламодателя во всемирной телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.spravka11.ru на период действия договора и на условиях, приведенных в данном договоре, с позицией N 1 пакет "ВИП", указанной в Приложении N 1 на обороте данного договора, на срок 12 месяцев (пункт 1.1).

В соответствии с приложением N 1 исполнитель должен разместить на сайте www.spravka11.ru следующую информацию:

- приоритет показа над "бесплатными" карточками и "офис";

- карточка с логотипом (108*48рх);

- прикрепляется до 10 рубрик, отвечающих по запросам пользователей;

- содержит до 30 ключевых слов, обеспечивающих показ карточки по запросам пользователей;

- при просмотре карточки пользователем - конкуренты не видны;

- до 30 фото;

- содержит статью (до 1000 символов) с информацией о предприятии, по запросам содержания - обеспечивается показ карточки;

- получение статуса "Рекомендуем".

Стоимость различных видов размещений информации по пункту 1.1 договора приведена в Приложении N 1 (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость размещения информации о рекламодателе по данному договору составляет 48 000 руб., НДС не облагается (уведомление о применении УСН N 6128 от 24.12.2007).

Расчет между сторонами производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (либо наличными в кассу) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что прием работ рекламодателем оформляется путем подписания акта выполненных работ, предоставляемого исполнителем по завершению выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязуется разместить информацию рекламодателя на портале в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неполучения исполнителем от рекламодателя подписанного акта выполненных работ, согласно пункту 3.3 договора, в течение 10 рабочих дней после даты отправки такого акта рекламодателю, условия данного договора считаются выполненными стороной исполнителя качественно и в полном объеме.

В силу пункта 6.1 договора данный договор заключен сроком на 1 (один) год. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении данного договора после окончания срок его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены данным договором.

Данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в пределах срока, указанного в пунктах 4.1, 6.1 данного договора (пункт 6.2 договора).

В период с 02.04.2018 по 01.04.2021 истец размещал рекламную информацию ответчика, в связи с чем, на основании пункта 2.2 договора истцом выставлены счета на оплату за оказанные услуги от 04.04.2018 N 119 на сумму 12 000 руб. за первый год размещения с 02.04.2018 по 01.04.2019, от 19.04.2019 N 129 на сумму 48 000 руб. за второй год размещения с 02.04.2019 по 01.04.2020, от 18.06.2020 N 113 на сумму 48 000 руб. за третий год размещения с 02.04.2020 по 01.04.2021.

С учетом поставленных ответчиком в адрес истца товаров по товарным накладным от 07.04.2018 N 4015 на сумму 10 000 руб., от 24.09.2019 N 4597 на сумму 14 000 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 84 000 руб.

14.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение исх. N 23 с просьбой произвести оплату в срок до 04.06.2021.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, довод ответчика о расторжении договора в марте 2019 года, поскольку доказательств отправки в адрес истца уведомления о расторжении договора с 30.03.2019 ответчиком суду не представлено.

Доказательства взаимного согласования сторон прекращения спорного договора в соответствии с пунктом 6.3 договора в материалах дела также отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалиста в сфере IT-технологий поскольку в период действия договора размещённая информация ответчика находилась на портале, в открытом доступе в связи с чем для оценки указанных обстоятельств привлечение специалистов не требуется.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии размещаемой информации на портале www.spravka11.ru.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела (скриншоты размещенной информации с сайта www.spravka11.ru),

На основании статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 84 000 руб. и о взыскании 3360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу N А29-7338/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина