Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-4578/22 по делу N А56-16529/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-16529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Барабанщиковым,

при участии:

от истца: представитель Р.А. Николау по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: представитель Е.Г. Михайловская по доверенности от 09.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4578/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-16529/2021 (судья Рагузина П.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНКОН"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНКОН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ответчик, Центр) о взыскании 1857043,06 руб. задолженности на основании контракта от 02.09.2019 N 45/19-ГЗ.

Решением от 30.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "СК "ИНКОН" полностью выполнило весь объем работ, предусмотренный контрактом, и сдало результат работ ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" 21.12.2020 по акту сдачи-приемки объекта в эксплуатацию; письмом от 23.12.2020 N 5142 заказчик дополнительно подтверждает выполнение работ со стороны подрядчика; таким образом, как отмечает ответчик, акт осмотра фасада от 18.11.2020 и акт рабочей группы по состоянию выполнения работ от 16.12.2020 являются ненадлежащими доказательствами по делу, постольку, поскольку составлены до момента окончания работ со стороны подрядчика; кроме того, ответчик отмечает, что контрактом предусмотрен рекламационный акт (приложение N 4), который оформляется в ходе приемки выполненных работ, в случае обнаружения недостатков, однако данный акт не оформлялся.

Суд первой инстанции, как указывает истец, не исследовал акты освидетельствования скрытых работ и не выявил противоречия между позицией, отраженной ответчиком и фактическими обстоятельствами, зафиксированными в актах.

Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции не вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, а лишь отразил указанное в тексте решения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 02.09.2019 N 45/19-ГЗ (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по "Капитальному ремонту фасадов в административном здании" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 30, лит. А, а заказчик обязался принять работы и их оплатить в соответствии и на условиях контракта.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, локальной сметы (Приложение N 1), проектной документации (Приложение N 2), определяющих объем, содержание и виды работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения. Работы выполняются согласно локальной смете (Приложение N 1), проектной документации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Начало выполнения работ: после подписания контракта, передачи объекта подрядчику по акту передачи объекта и получения заказчиком Ордера ГАТИ. Окончание выполнения работ: 15.12.2019; Ордер в ГАТИ на соответствующие работы до начала таких работ открывает и получает заказчик (пункт 2.3).

Место выполнения работ: г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 30, лит. А (далее - Объект) (пункт 2.4).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Цена контакта установлена в ходе аукциона и составляет 7747598,25 руб. (пункт 3.1).

В цену настоящего контракта входят все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы на приобретение материальных ресурсов, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2).

Расчеты за выполненные работы осуществляется на основании Бюджета Санкт-Петербурга на 2019 год в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2018 N 711-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", целевая статья - 0150010520 за счет средств субсидии на капитальный ремонт учреждений здравоохранения на 2019 год, КОСГУ 225.

Оплата осуществляется поэтапно, за работы, выполненные в соответствии с графиком производства работ - Приложение N 3 к Контракту, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, на основании предоставленных Подрядчиком документов на оплату: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета, счета-фактуры (или только счета, если Подрядчик не является плательщиком НДС), на сумму выполненных работ. В случае выявления фактов неправильного оформления актов, счета (счета-фактуры) подрядчик переоформляет их с соответствующим изменением даты выставления документа. Коэффициент снижения согласован сторонами в пункте 3.6 контракта.

Подрядчик в силу положений пункта 4.4 контракта обязан, в том числе, выполнить работы, указанные в настоящем контракте, обеспечив надлежащее качество, в сроки, установленные контрактом; качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат работ в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями контракта.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

По завершении работ по контракту, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче и предоставляет ему документацию в соответствии с требованиями настоящего Контракта, РД-11-02-2006, СНиП 12-01-2004, СП 68.13330.2017, состоящую из: акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию (по окончанию всех работ по контракту); акта освидетельствования скрытых работ (при наличии таковых работ); журнала производства работ; паспорта и сертификаты на используемые материалы; актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счета; счета-фактуры (при наличии НДС) (пункт 5.1).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения и документации назначает рабочую комиссию и принимает результат выполненных работ. В состав рабочей комиссии для приемки выполненных работ по настоящему контракту включаются следующие представители: - организации Заказчика; - организации Подрядчика; - организации, осуществляющей строительный контроль

Заказчик проверяет и подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт ввода объекта в эксплуатацию (по окончанию всех работ по контракту) или предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания документов (пункт 5.4).

При обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется Рекламационный акт по форме согласно Приложению N 4 к Контракту, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт, (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика (пункт 5.5).

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объектов или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 5.6).

В силу пункта 5.8 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объектов и не могут быть устранены подрядчиком.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что полностью выполнил весь объем работ, предусмотренный контрактом, и сдал 21.12.2020 результат работ по акту сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, и сопроводительным письмом от 21.01.2021 N 21/01-01 передал ответчику все необходимые закрывающие документы, включая акты о выполненных работах по формам КС-2 и справки по форме КС-3.

Истец ссылается на то, что в соответствии с положениями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 контракта работы должны были быть приняты не позднее 29.01.2021, оплата выполненных работ по фасаду N 5 и по лицевому фасаду должна была быть произведена не позднее 11.02.2021.

Истец полагает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ и их оплате, в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика перед Обществом составила 1857043,06 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.2.1).

Из материалов дела следует, что спорный контракт был расторгнут решением ответчика от 01.12.2020 (вступило в силу 13.01.2021); решение о расторжении контракта было размещено заказчиком в системе ЕИС 18.01.2021 13:02 (МСК). В соответствии пунктом 2.1 контракта контракт действовал до 31.12.2019.

Согласно условиям контракта работы по капитальному ремонту фасадов включали в себя капитальный ремонт дворовых фасадов N N 1-5 и лицевого фасада со стороны улицы Шкапина.

Работы по фасадам N 1-4 приняты и оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, работы по фасаду N 5 ответчиком приняты не были, при этом, по мнению истца, подлежат оплате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что согласно пункту 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2020 и письма истца о возобновлении работ от 10.08.2020 N 10/08-01 срок выполнения работ определен до 19.08.2020, однако фактически работы были выполнены не в полном объеме и лишь 21.12.2020, то есть с нарушением согласованного сторонами в контракте срока.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, обязательство по выполнению работ в полном объеме, предусмотренном условиями контракта и приложениями к нему, и сдача результата работ в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями контракта, исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме не было, в том числе:

- работы по фасаду N 5 выполнены с нарушениями технологии производства штукатурных и малярных работ;

- работы по лицевому фасаду выполнены с нарушениями технологии производства штукатурных и малярных работ, не выполнены работы по замене дверных конструкций.

Указанное ненадлежащее выполнение истцом работ по фасаду N 5 (работы по фасадам NN 1-4 полностью приняты и оплачены) подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра фасада от 18.11.2020, актом рабочей группы по состоянию выполнения работ от 16.12.2020.

Из представленных в материалы дела истцом и не подписанных ответчиком 24 актов освидетельствования скрытых работ за N N 14-36 только 11 актов содержат информацию о работах по фасаду N 5 (акты NN 20, 22, 24, 27-33) и лицевому фасаду (акт N14). Также, акты за от 17.09.2020 N 27 и 17.09.2020 N 28, представленные истцом как освидетельствование скрытых работ по фасаду N 5 по факту содержат информацию о работах по фасадам NN 1-3 и имеют другие даты (от 05.09.2020 N 27 и 07.09.2020 N 28), что подтверждается подписями представителей ответчика, истца и представителем строительного контроля - СПб ГУП "Стройкомплекта"; остальные 22 акта за NN 1-13, 15-19, 21, 23, 25 и 26 содержат информацию о работах по фасадам N 1-3.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы истца о выполнении работ по фасаду N 5 и лицевому фасаду надлежащим образом в силу отсутствия доказательств о принятии заказчиком скрытых работ по вышеуказанным фасадам.

Таким образом, с учетом изложенного, 01.12.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что работы выполняются истцом с существенными нарушениями условий контракта и неоднократным нарушением сроков выполнения работ (письма заказчика от 19.08.2020 N 3219, от 27.08.2020 N 3346, от 25.09.2020 N 3710, от 02.10.2020 N 3812, от 15.10.2020 N 3992, 29.10.2020 N4 228, от 16.11.2020 N 4464, от 19.11.2020 N 4524).

Ответчик письмом от 17.02.2021 N 818 уведомил истца об оставлении без рассмотрения его претензии от 10.02.2021 N 10-2/01.

11.03.2021 Комиссия, в составе ответчика, представителей Комитета по градостроительству и архитектуре, представителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, при приемке работ по ремонту лицевого фасада и дворового фасада N 5 установила, что работы не соответствуют согласованному заключением от 18.05.2018 N 221-9-13690/18 Проекту и отказала ответчику в приемке работ.

Перечень замечаний, содержащихся в отказе Комитета по градостроительству и архитектуре в приемке работ по размещению элементов благоустройства на фасаде здания при его капитальном ремонте противоречит выводам истца, утверждающего, что выполненные работы по ремонту фасадов соответствуют условиям контракта.

В обоснование требований истцом было представлено заключение специалиста от 29.12.2020.

Апелляционный суд полагает правомерным непринятие судом первой инстанции указанного заключения специалиста (досудебного исследования) в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из представленного истцом акта от 25.11.2020 об исключении части работ по капитальному ремонту фасадов в административном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 30, лит. А, (далее - Акт) следует, что истцом, ответчиком и представителем строительного контроля - СПб ГУП "Стройкомплект" принято решение об исключении из локального сметного расчета N 02-01-01 (далее - смета) работ по капитальному ремонту дворовых фасадов NN 1-5 и лицевого фасада. Пункты NN1-6 Акта исключают из сметы работы по демонтажу и монтажу дверных конструкций лицевого фасада (пункты NN 24-28 и 34 сметы), но работы по изготовлению самих дверных конструкций (изготовление дверных металлических блоков и оконного блока (с двухкамерным стеклопакетом); отделка полотен металлических дверей (под окраску); закупка кодового замка "Меттем", дверной ручка, петель - пункты сметы NN 29-33 и 35) из сметы не исключались, однако истцом выполнены не были.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы подрядчика о выполнении работ по контракту по другой проектной документации несостоятельны в связи с тем, что "Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. 03-18-ФС-Ш30-АС. Том 4" является частью Проекта (заключение от 18.05.2018 N 221-9-13690/18 о согласовании Проекта Комитетом по градостроительству и архитектуре СПб (Шифр проекта 03-18-Ш30-АС - требования правил содержания и ремонта фасадов зданий в г. Санкт-Петербурге от 14.09.2006 N 1135)).

В материалы дела истцом представлен отказ Комитета по градостроительству и архитектуре от 16.03.2021 в приемке работ, истцу выставлены замечания.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу, поскольку представленных в материалы дела доказательств объективно достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу. Факт вынесения указанного процессуального решения судом первой инстанции непосредственно при принятии решения, без вынесения отдельного определения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное решение суда в части отказа в проведении судебной экспертизы может быть оспорено при обжаловании конечного судебного акта по делу.

В апелляционной инстанции истец о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд полагает верным непринятие судом первой инстанции обстоятельств, установленных в решении Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2021 в отношении фасада N 5 и лицевого фасада, поскольку данные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы долга за ненадлежащим образом выполненные подрядчиком работы по фасаду N 5, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции "переписал" доводы ответчика, как свои выводы по делу, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции фактически были изложены правовые позиции сторон, в том числе и ответчика, что не означает, что данные возражения ответчика не являлись верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-16529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов