Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 11АП-2052/22 по делу N А65-32108/2018

г. Самара

08 апреля 2022 г.

Дело N А65-32108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Камаполипласт" - представитель Мирибян А.А. по доверенности от 01.03.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс в рамках дела N А65-32108/2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года заявление удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси", г. Менделеевск (ИНН 1627000763, ОГРН 1021601117306) на срок 6 месяцев, до 26 мая 2019 года.

Утвержден арбитражным управляющим имущества общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси", г. Менделеевск (ИНН 1627000763, ОГРН 1021601117306) для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Галиуллин Рустем Ринатович (адрес для направления корреспонденции: 420012,, г. Казань, а/я 252).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 сентября 2021 года поступило заявление ФНС России (вх.12741).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс должника в рамках дела N А65-32108/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель кредитора ООО "Камаполипласт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица уполномоченным органом заявлена к включению в реестр задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 738 038 руб., пени - 105 241,35 руб., штраф - 63 213,05 руб., проценты - 4 015 154,49 руб.

Как указано заявителем, задолженность образовалась по результатам:

- представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, за 2 квартал 2015 г. (срок уплаты - 27.07.2015 г., 25.08.2015 г., 25.09.2015 г.), за 3 квартал 2015 г. (срок уплаты - 26.10.2015 г., 25.11.2015 г., 25.12.2015 г.), за 1 квартал 2017 г. (срок уплаты 25.04.2017 г., 25.05.2017 г., 26.06.2017 г.);

- задолженность по страховым взносам за расчетные периоды до 01.01.2017 г., полученная от Пенсионного фонда РФ (дата документа - 20.02.2017 г.), Фонда социального страхования РФ (дата документа - 20.02.2017 г.);

проведенных контрольных мероприятий, по результатам которых вынесены решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 452 от 07.04.2015 г., N 1044 от 11.06.2015 г., N 1420 от 29.06.2015 г., N 1420 от 29.06.2015 г., N 1420 от 29.06.2015 г., N 420 от 14.03.2016 г., N 7913 от 13.10.2017 г., N 7917 от 13.10.2017 г., N 7918 от 13.10.2017 г., N 8010 от 23.10.2017 г., N 8011 от 23.10.2017 г., N 8014 от 23.10.2017 г., N 8014 от 23.10.2017 г., N 8474 от 04.12.2017 г., N 8474 от 04.12.2017 г., N 8708 от 15.12.2017 г.

Суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом не представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания заявленной задолженности - инкассовые поручения на списание денежных средств со счета должника и судебные акты о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

В силу п. 1, п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 2 - 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленный законодательством о налогах или сборах дня уплаты налогах и сборах; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд установил, что заявителем не представлено доказательств осуществления мер по принудительному взысканию задолженности с должника: поручений на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств), взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд также учитывал, что в рамках дела N А65-11547/2015 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. включено требование ФНС РФ в размере 7 075 057,61 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов; Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2016 г. включено требование ФНС РФ в размере 524 280 руб. долга, 20 098,54 руб. пени, 3 460 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов.

Иных требований ФНС РФ в рамках дела А65-11547/2015 не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 производство по делу А65-11547/2015 завершено.

Согласно представленному арбитражным управляющим уведомлению, 30.11.2018 арбитражный управляющий уведомлял ФНС о необходимости заявления требования к должнику в настоящей процедуре. Соответственно, с указанной даты ФНС РФ имела возможность заявления своих требований в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Обязанность должника по оплате задолженности перед ФНС РФ возникла в период 2015-2017 г.г., соответственно, со сроком взыскания не позднее 2019 г. Требование заявлено 3 сентября 2021 г. Меры принудительного взыскания задолженности не принимались. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принудительного взыскания также не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания заявленной налоговой задолженности утрачена.

В связи с чем суд считает утраченной и возможность взыскания налоговых санкций по данным недоимкам по налогам.

Отсутствие у ФНС сведений о расчетных счетах должника не является препятствием к принятию мер принудительного взыскания, т.к. отсутствие этих сведений не препятствует взысканию недоимки по налогам в судебном порядке в соответствии со ст.46, 47 Налогового кодекса РФ.

Введение в отношении должника процедуры банкротства (в данном случае по делу А65-11547/2015) не препятствовало ФНС РФ заявить требование к должнику по недоимкам за периоды до принятия судом заявления о признании должника банкротом (реестровая задолженность) или после принятия заявления о признании должника банкротом (текущая задолженность), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а по текущей задолженности принять меры принудительного взыскания.

Однако в рамках дела А65-11547/2015 предъявляемые требования не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы предлагал ФНС России:

1) документально обосновать срок давности по каждой сумме задолженности, с указанием принятых мер по принудительному взысканию сумм задолженности за счет денежных средств или иного имущества;

2) уточнить основания возникновения задолженности по процентам в размере 4 015 154,49 руб.;

3) уточнить размер задолженности, возникшей с 26.05.2015 по 19.09.2017.

В соответствии с дополнительными объяснениями к апелляционной жалобе, направленными в суд апелляционной инстанции, ФНС России указала, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлены все необходимые доказательства, пояснения, подтверждающие правомерность заявленных требований, а также в материалах дела имеются доказательства принятия налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика и его имущества.

Инспекция приняла в установленные сроки меры принудительного взыскания задолженности с ООО "Менде-Росси" в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ (вынесло решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика). ФНС России полагала, что Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, в ходе рассмотрения дела представила суду все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, а также соблюдение установленной законом процедуры взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может признать эти доводы правомерными.

Судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность заявителем соблюдения процедуры бесспорного взыскания задолженности и срока давности взыскания недоимки.

Определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 о предоставлении дополнительных объяснений заявителем не исполнено. При этом в суд первой инстанции не были представлены необходимые доказательства, подтверждающие правомерность требования, соблюдения процедуры бесспорного взыскания задолженности и срока давности взыскания недоимки, которые предусмотрены положениями ст. 45 и 46 НК РФ.

В частности, отсутствуют доказательства взыскания задолженности в порядке исполнительного производства путем направления постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю.

Ряд требований об уплате налога и решений о взыскании задолженности датированы после даты завершения производства по делу А65-11547/2015 - 19.09.2017.

Из приведенной в заявлении таблицы задолженности следует, что она включает в себя задолженность по ЕНВД за налоговые период, истекшие до 01 января 2011 года, земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года, налогу с продаж по расчетам за 2003 год, срок давности взыскания которой с учетом периода возникновения является истекшим.

Заявленная к установлению в реестре задолженность в размере 858091,98 руб. в период с 26.05.2015 года по 19.09.2017 года относилась к периоду рассмотрения дела о банкротстве N А65-11547/2015, в связи с чем она подлежала установлению в качестве реестровой или текущей задолженности. Поскольку дело о банкротстве завершено, и данная задолженность не была заявлена в процедуре банкротства, она также считается погашенной в силу общих последствий завершения процедуры конкурсного производства.

Уполномоченным органом пояснено, что проценты в размере 4015154,49 руб. согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве начислены с даты введения процедуры внешнего управления 08.08.2005 и до принятия 15.02.2007 решения о признании ООО "Менде-Росси" банкротом и об открытии конкурсного производства в рамках первого дела о банкротстве N А65-21435/2003. Данная задолженность также является просроченной и не подлежит учету в реестре.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу N А65-32108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова