Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 11АП-5297/22 по делу N А49-227/2022

г. Самара

08 апреля 2022 г.

Дело N А49-227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2022 года в зале N 7 помещения суда дело по апелляционной жалобе Гибадуллиной Полины Васильевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022, по делу N А49-227/2022 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Мещерякова М.Н.),

по иску ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708)

к Гибадуллиной Полине Васильевне

о взыскании 210786 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Гибадуллиной Полины Васильевны задолженности по оплате взноса в компенсационный фонд и членским взносам в общем размере 210786 руб. 40 коп.

Определением суда от 09.02.2022 данное исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 14.03.2022, в котором объявлен перерыв до 09 ч. 45 м. 16.03.2022.

От ответчика 24.02.2022 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Индустриального районного суда города Ижевска Удмурской Республики, поскольку, ссылаясь на пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), он считает, что споры по созданию, управлению и участию в тех саморегулируемых организациях, которые объединяют граждан, занимающихся профессиональной деятельностью, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022 года, по делу N А49-227/2022 в удовлетворении ходатайства Гибадуллиной Полины Васильевны о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмурдской Республики отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гибадуллина Полина Васильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, передать дело на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской республики.

При этом в жалобе заявитель ссылаясь на положения ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, п. 8 ст. 22 ГПК РФ, разъяснений изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же поскольку Гибадуллина П.В. утратила статус арбитражного управляющего спор подсуден районному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, от ответчика 24.02.2022 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Индустриального районного суда города Ижевска Удмурской Республики, поскольку, ссылаясь на пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он считает, что споры по созданию, управлению и участию в тех саморегулируемых организациях, которые объединяют граждан, занимающихся профессиональной деятельностью, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, суд первой инстанции ссылаясь на нормы статей 225.1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, поскольку установив, что рассматриваемый спор в силу норм АПК РФ является корпоративным спором, а Закон о банкротстве не содержит изъятий из пункта 12 статьи 20, который устанавливает компетенцию арбитражного суда по рассмотрению споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в частности, и в том случае, если арбитражный управляющий утратил статус арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

При этом статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о СРО источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Частью 3 статьи 12 Закона о СРО установлено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Формирование компенсационного фонда саморегулируемой организацией является одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о СРО).

Следовательно, спор об уплате членских взносов и взносов в компенсационный фонд является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческой организации, то есть корпоративным спором.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 12 названной статьи установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Положения названной нормы Закона о банкротстве закрепляют процессуальный порядок, определяющий компетенцию арбитражных судов по рассмотрению указанной категории дел, по своему характеру являются процессуальными нормами и поэтому в силу части 4 статьи 3 АПК РФ подлежат применению во время разрешения рассматриваемого спора.

Гражданско-правовое требование саморегулируемой организации о взыскании с ответчика спорных взносов связано с его профессиональной деятельностью и обусловлено отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией.

Следовательно, на основании вышеизложенного настоящий спор подведомственен арбитражному суду в силу прямого указания Закона о банкротстве. При судом первой инстанции верно замечено, что факт утраты ответчиком статуса арбитражного управляющего, о чем в материалах дела имеются выписка из протокола заседания совета ассоциации от 15.11.2021 N 382/СП/2021 и выписка из реестра арбитражных управляющих СРО АУ "ЛИГА" N 195 (исх. N 2415 от 15.03.2022), не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку специальные правила подведомственности спора, связанного с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не изменяются в зависимости от наличия или отсутствия в момент рассмотрения спора у ответчика статуса арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у арбитражного суда компетенции в рассмотрении настоящего дела отклонены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемый спор в силу приведенных выше норм АПК РФ является корпоративным спором, Закон о банкротстве не содержит изъятий из пункта 12 статьи 20, который устанавливает компетенцию арбитражного суда по рассмотрению споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в частности, и в том случае, если арбитражный управляющий утратил статус арбитражного управляющего, то есть относит рассмотрение такого спора к компетенции арбитражного суда в силу прямого указания об этом, следовательно, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ходатайства о передаче дела по подсудности и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022, по делу N А49-227/2022 об отказе в передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллиной Полины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.Ш. Романенко