Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 19АП-1199/22 по делу N А14-6682/2021

город Воронеж

08 апреля 2022 г.

Дело N А14-6682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шварцбурга Сергея Александровича: Сотниковой Е.С., представителя по доверенности от 02.06.2021;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области: Малютиной И.А., представителя по доверенности N 36-ГФ-02/95 от 13.01.2021;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет": Пономаревой Л.И., представителя по доверенности N 86 от 04.04.2022, Медведевой Е.Ю., представителя по доверенности N 9 от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шварцбурга Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу N А14-6682/2021 (судья Романова Л.В.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к индивидуальному предпринимателю Шварцбургу Сергею Александровичу (ОГРНИП 306366515000022, ИНН 366500118505) о признании нежилого здания площадью 37 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0606027:704, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606027:10, расположенном по адресу: г. Воронеж ул. Ф.Энгельса, 8, 8а, 10, 10а, самовольной постройкой, обязании снести за свой счет нежилое здание площадью 37 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0606027:704 и приведении названного земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, признании отсутствующим права собственности Шварцбурга Сергея Александровича на нежилое здание площадью 37 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0606027:704, в случае неисполнения решения суда взыскании с индивидуального предпринимателя Шварцбурга Сергея Александровича судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный университет" (ОГРН 1023601560510, ИНН 3666029505),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шварцбургу Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Шварцбург С.А.) с иском о признании нежилого здания площадью 37 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0606027:704, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606027:10, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 8, 8а, 10, 10а, самовольной постройкой, обязании снести за свой счет указанное нежилое здание, о приведении названного земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, признании отсутствующим права собственности Шварцбурга С.А. на нежилое здание площадью 37 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0606027:704, в случае неисполнения решения суда взыскании с предпринимателя Шварцбурга С.А. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный университет" (далее- ФГБОУ ВО "ВГУ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 признано отсутствующим право собственности ИП Шварцбурга С.А. на объект недвижимости площадью 37 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0606027:704, на предпринимателя Шварцбурга Сергея Александровича возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606027:10, расположенный по адресу: г. Воронеж ул.Ф.Энгельса, 8, 8а, 10, 10а, от строения площадью 37 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0606027:704, расположенного по адресу: г. Воронеж ул.Ф.Энгельса, 8, 8а, 10, 10а, за собственный счет. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шварцбург С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы на предмет определения капитальности спорного объекта, наличия прочной связи с землей, возможности перемещения без неразмерного ущерба ее назначению, проведение которой просит поручить ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости".

Представители истца и третьего лицо с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражают против удовлетворения ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, учитывая мнение истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606027:10, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 8, 8а, 10, 10а, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 36-36-01/253/2007-285 от 27.11.2007.

Данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО "ВГУ", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 10.04.2007 N 36-36-01/045/2007-149.

На указанном земельном участке расположено нежилое строение с кадастровым номером 36:34:0606027:704 площадью 37 кв. м, наименование - учреждение коммунального обслуживания, принадлежащее на праве собственности ИП Шварцбургу С.А., что подтверждается записью в ЕГРН от 16.10.2019 N 36:34:0606027:704-36/069/2019-2.

Истец считает, что спорное строение возведено ответчиком самовольно, без согласия собственника земельного участка, без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном под указанные цели. При этом указанное строение не используется для названных целей, находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц. Таким образом, нахождение на спорном участке указанного сооружения создает препятствие в пользовании данным участком и нарушает права Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606027:10, Российской Федерации, от имени которой предъявлен данный иск, подтверждена выпиской из ЕГРН от 05.09.2020.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может являться только объект недвижимости.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о том, является ли спорное имущество недвижимым, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, связанных с его созданием и назначением.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательства создания спорного объекта как недвижимого имущества, на отведенном для этих целей земельном участке, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы в отношении спорного объекта, переданные БТИ Коминтерновского района г.Воронежа- филиалом АО "Воронежоблтехинвентаризация":

- карточка торгового киоска лит.Г1, установленного по ул.Ф.Энгельса, д.8, площадью 41,1 кв.м, 1978 года постройки, стены металлические, перекрытия деревянные, крыша железная, износ 60%;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.11.2001 за ООО "Урожай" на основании договора купли-продажи N 313 от 03.06.1993 на нежилое здание лит.Г1 площадью 37 кв.м, по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, 8;

- справка БТИ Центрального района г.Воронежа- филиала АО "Воронежоблтехинвентаризация" от 15.07.2003 на нежилое здание лит.Г1, площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, 8, материал стен- кирпич, износ 30%.

Вместе с тем доказательства реконструкции спорного объекта в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Спорное сооружение по своим характеристикам (в том числе, в части материалов, из которых возведены стены строения) существенно отличается от постройки, на основании осмотра которой была выдана вышеуказанная справка БТИ Центрального района г.Воронежа.

Между тем, правовое значение имеет вопрос об наличии признаков недвижимости у спорного объекта на момент рассмотрения данного дела.

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 09.08.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Кондакова А.Н. N 7119/6-3 от 20.11.2021 исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Воронеж ул. Ф.Энгельса, 8, 8а, 10, 10а, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606027:10, площадью 37 кв. м не отвечает признакам капитального строительства, не является капитальным объектом. По результатам обследования установлено наличие связи с землей путем устройства малозаглубленного фундамента, при этом данный фундамент является разборным. Осуществить перемещение и демонтаж и последующую сборку указанной постройки без ущерба ее назначению возможно путем крупно-узловой разборки конструкции (разреза сварных соединений). При перемещении или демонтаже указанной постройки путем разреза сварных соединений произойдет изменение линейных характеристик конструкции в сторону их уменьшения.

Стены строения представляют собой металлокаркас, выполненный из металлоконструкций в виде двутавров, швеллеров, уголков, соединенных между собой на сварных соединениях, с облицовкой из металлических листов, закрепленных на сварных соединениях. Строение возведено из металлоконструкций, которые являются несущей конструкцией данного объекта. Металлический каркас возведен из металлопроката. Крепление всех элементов каркаса и ограждающих конструкций (обшивки) выполнено на сварных соединениях. Имеется возможность переноса данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению путем крупно-узловой разборки (демонтажа) на укрупненные элементы: металлокаркаса и металлической облицовки закрепленной с помощью сварных соединений путем распила сварных соединений; кровли путем демонтажа покрытия и деревянных конструкций.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Кондакова А.Н. N 7119/6-3 от 20.11.2021 в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях. Заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, следовательно, является достоверным доказательством. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом области его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения.

В рамках настоящего дела сомнений в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, их обоснованности, у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем отсутствовала необходимость для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно счел, что спорный объект не является объектом недвижимости, и отказал в удовлетворении иска в части признания его самовольной постройкой.

В этой связи довод ответчика о том, что право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано позже государственной регистрации права собственности на спорный объект, и данное обстоятельство исключает возможность защиты права истца, приобретшего земельный участок с находящимся на нем объектом, путем подачи негаторного иска, следует отклонить.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статей 1, 7, 9 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Исходя из пункта 52 Постановления N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на строение площадью 37 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0606027:704, расположенное по адресу: г. Воронеж ул. Ф.Энгельса, 8, 8а, 10, 10а, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказана правомерность размещения на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606027:10, расположенном по адресу: г. Воронеж ул. Ф.Энгельса, 8, 8а, 10, 10а, спорного строения, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок за свой счет также подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник, передавший имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишается права на негаторный иск к нарушителю права собственности (определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 306-ЭС15-17275).

Передача земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО "ВГУ" не влечет утрату собственником правомочия владения. В данном случае истец, доказавший свое право собственности на земельный участок, не утратил доступ к участку, на котором расположен спорный объект, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 по делу N А14-9308/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу N А53-5800/2018).

В этой связи заявление ответчика о применении исковой давности основано на неверном толковании положений статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Судебная неустойка по правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскивается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд области счел правомерным взыскание неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, который является обоснованным, соответствующим балансу интересов сторон и стимулирующим ответчика к исполнению судебного акта в кратчайшие сроки.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу N А14-6682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шварцбурга Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников