Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-3044/21 по делу N А50-10797/2020

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А50-10797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Отегов А.С., паспорт, по доверенности от 21.02.2022; Пчелинцев Р.С., паспорт (допущен в качестве слушателя);

от ответчика: Чепкасова А.М., паспорт, по доверенности от 30.12.2021 N 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2021 года

по делу N А50-10797/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр+" (ОГРН 1185958001811, ИНН 5906151512)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпрогресс" (ОГРН 1055901756030, ИНН 5904131101), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр+" (далее - ООО "Спектр+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", ответчик) о взыскании 2 310 628 руб. 80 коп. долга по оплате выполненных работ (с учетом последнего уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "УралСтройПрогресс", ООО "Лукойл - Пермнефтеоргсинтез", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном деле интересы ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" представлял начальник юридического отдела Дмитриев Д.В. В настоящий момент доверенность на Дмитриева Д.В. аннулирована в связи с утратой доверия, последний отстранен от должности начальника юридического отдела, поскольку установлено, что Дмитриев Д.В. долгое время действовал во вред интересам своего доверителя. Ответчик отмечает, что указанные обстоятельства препятствовали оспариванию в суде первой инстанции фактически выполненных работ в заявленном объеме, а также не заявлены соответствующие ходатайства в защиту интересов ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с ООО "Лукойл - Пермнефтеоргсинтез" договора строительного подряда от 05.10.2017 N 9783 ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (подрядчик) 23.04.2019 заключило с ООО "УралСтройПрогресс" (субподрядчик) договор N 10793 (далее - спорный договор) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по слаботочным сетям связи, пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения в рамках инвестиционного проекта "Дооборудование установки АВТ-5 блоком ЭЛОУ (п. 1.1 спорного договора).

В п. 1.3 спорного договора предусмотрено, что все работы выполняются субподрядчиком с использованием материалов и оборудования в соответствии с ведомостью разграничения обязательств по обеспечению материалами и оборудованием (приложение N 2 к спорному договору), если иное не предусмотрено данным договором или дополнительным соглашением сторон.

Срок выполнения работ установлен с 29.04.2019 по 31.05.2019 (п. 2.1 спорного договора).

Стоимость работ определена как ориентировочная - в размере 2 920 000 руб., кроме того НДС (п. 3.1). В силу п. 3.2 спорного договора цена работ покрывает все затраты субподрядчика, связанные с исполнением данного договора, включая, но не ограничиваясь:

- стоимостью выполнения работ;

-стоимость материалов, необходимых для выполнения работ (кроме материалов, предоставляемых заказчиком/подрядчиком в соответствии с ведомостью разграничения обязательств по обеспечению материалами и оборудованием (приложение N 2 к договору);

-дополнительные затраты, связанные с производством работ в условиях действующего производства;

- затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время;

- заготовительно-складские расходы.

Сметная стоимость работ, применяемая для расчетов с субподрядчиком за выполненные работ, определяется расчетным способом на основании сметной документации, составленной в базисном уровне цен и в соответствии с соглашением по определению стоимости работ (приложение N 3 к договору).

Соглашением по определению стоимости работ (приложение N 3 к договору) установлены величины индексов изменения стоимости работ по элементам структуры затрат, а также предусмотрена величина понижающего коэффициента (п. 8, 9 приложения N 3 к спорному договору).

При этом согласно пункту 9.1. договора оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком ежемесячно по фактически выполненным объемам работ с учетом стоимости материалов и оборудования, приобретенных Субподрядчиком и фактически израсходованных им при выполнении работ в соответствующем периоде. Оплата работ осуществляется в течение 90 календарных дней после получения от субподрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами без замечаний и возражений актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2 НКЛ), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 НКЛ), актов использования давальческих материалов для строительства и реконструкции.

Как указывает истец, подрядчиком в полном объеме не оплачены работы, выполненные за период с 01.07.2019 по 08.08.2019 и за период с 31.08.2019 по 25.09.2019, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 о приемке выполненных работ.

Остаток задолженности составил 2 787 444 руб., включая НДС руб.

16.03.2020 ООО "Спектр+" по договору цессии приобрело у ООО "УралСтройПрогресс" право требования к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 10793 от 23.04.2019 на сумму 2 787 444 руб., включая НДС, о чем в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление.

Учитывая, что подрядчиком была допущена просрочка оплаты выполненных по договору подряда N 10793 от 23.04.2019 субподрядчиком работ и не исполнены обязательства, приобретенные истцом по договору цессии от 16.03.2020, руководствуясь положениями п. 18.1. договора подряда, ООО "Спектр+" 22.04.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Согласно данным сайта https://www.pochta.ru данная претензия была получена ответчиком 24.04.2020. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По окончании выполнения работ ООО "УралСтройПрогресс" предъявило их результат к приемке, в ответ ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" письмом от 16.01.2020 N 61 сообщило, что предъявленные акты формы КС-2, КС-3 оформлены не в соответствии с ценовыми показателями приложения N 3 к спорному договору, просило внести изменения, направить акты на повторную проверку. Аналогичные замечания подрядчика изложены в письме от 20.03.2020 N 562, кроме того, подрядчику предложено верно указать отчетный период.

16.03.2020 ООО "УралСтройПрогресс" (цедент) уступило ООО "СПЕКТР+" (цессионарий) право требования задолженности от ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", вытекающей из договора N 10793 от 23.04.2019. Из п. 1.1 договора цессии от 16.03.2020 следует, что стоимость работ равна 2 787 444 руб., включая НДС, из них 900 701 руб. без НДС - задолженность по акту за август 2019 г. от 08.08.2019; 566 672 руб. без НДС - задолженность за работы по акту за август 0219 г. от 08.08.2019; 691 543 руб. без НДС - задолженность за работы по акту за август 2019 г. от 08.08.2019; 106 558 руб. без НДС - задолженность за работ по акту за сентябрь 2019 г. от 25.09.2019; 57 396 руб. без НДС - задолженность по акту за сентябрь 2019 г. от 25.09.2019. В п. 3.1 договора цессии предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав содержание спорного договора цессии, суд первой инстанции исходил из того, что договор соответствует правилам гл.24 ГК РФ, в связи с чем, право требования задолженности по оплате работ от ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" перешло к истцу.

Не оспаривая фактическое выполнение работ и наличие у результата работ потребительской ценности, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что при определении стоимости спорных работ применены завышенные индексы. Так, ответчик указывал на то, что ООО "УралСтройПрогресс" в актах выполненных работ применен коэффициент 4% (затраты при производстве работ в зимнее время), который в силу п. 3 соглашения к договору не применяется; применена компенсация затрат при работе в стесненных условиях, которая также не должна учитываться в силу п. 4 соглашения; кроме того, ответчик ссылался на то, что в нарушение п. 9 соглашения не применен понижающий коэффициент в размере 0,94 от полной стоимости работ.

В целях проверки доводов ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" судом первой инстанции допрошены специалисты-сметчики, приглашенные как истцом, так и ответчиком, между тем пояснения специалистов-сметчиков не привели к снятию разногласий относительно порядка определения стоимости работ, в связи с чем, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Бизнес Эксперт" N 073-Э/2021 от 01.06.2021, с учетом данных экспертом в судебных заседаниях пояснений, стоимость фактически выполненных работ без учета давальческого материала составила 2 310 628 руб. 80 коп., при этом экспертами произведен анализ представленной проектной и исполнительной документации, учтены предусмотренные договором и соглашением к нему индексы и коэффициенты.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил размер заявленных требований до 2 310 628 руб. 80 коп.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 2 310 628 руб. 80 коп., поскольку актами выполненных работ, мотивы отказа ответчика от приемки работ не являлись обоснованными, сводились исключительно к вопросу применения индексов и коэффициентов, в то время как конечная стоимость работ определена судебным экспертом.

Доводы ответчика о том, что фактическое выполнение работ не оспаривалось им в суде первой инстанции по причине недобросовестного поведения штатного юриста ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на осуществление процессуальных прав и обязанностей и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу N А50-10797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин