Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 11АП-3607/22 по делу N А65-10059/2021

08 апреля 2022 г.

Дело N А65-10059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу N А65-10059/2021, о взыскании судебных расходов (судья Мусин Ю.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис", г.Казань (ОГРН: 1161690186591; ИНН: 1644088831)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка", РТ, Тукаевский район, д.Белоус (ОГРН: 1141674001127; ИНН: 1639049668)

о замене поставленного товара ненадлежащего качества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Мерседес- Бенц РУС" (ИНН 7707016368),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" (далее - "ответчик") о замене поставленного товара ненадлежащего качества.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13 октября 2021 года, иск удовлетворил, обязал Общество с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка", в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения в законную силу заменить поставленный Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис" по договору купли-продажи от 14.07.2020 товар ненадлежащего качества - транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400d 4 MATIC Coupe, VIN W1N1673231A222848 государственный регистрационный номер У777ЕМ 116 и передать Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис" аналогичный товар (транспортное средство) соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением (АС РТ вх. N 164 от 14.01.2022) о взыскании с ответчика- Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка", судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 руб. и почтовых расходов в размере 690 руб. 94 коп. Документы в арбитражный суд были представлены 12.01.2022 г. в электронном виде через сеть Интернет согласно ч.1 ст. 41 АПК РФ, в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ (п. 29 Обзора судебной практики N 4 (2017)" утв. Президиумом ВС РФ от15.11.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка", РТ, Тукаевский район, д.Белоус (ОГРН: 1141674001127; ИНН: 1639049668) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис" (ОГРН: 1161690186591; ИНН: 1644088831) взыскано 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 690 (шестьсот девяносто) руб. 94 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 80 000 рублей, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

При определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не было учтено, что в данном случае споры по замене транспортных средств в рамках гарантии нельзя назвать сложными, т.к. не проводились какие-либо расчёты, экспертные исследования, данное дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств.

Каких-либо высокого юридического качества процессуальных документов, письменных пояснений и т.п., требующих продолжительного времени или основательных знаний и навыков представителя истца для их подготовки, проявленных при представлении позиции истца по настоящему делу, из его материалов не усматривается.

По существу, работа представителя истца заключалась в подготовке формальных и типовых процессуальных документов.

Истцом не представлены ни расчёт, ни доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, заявитель считает, что сумма судебных расходов сильно завышена, и разумной суммой за фактический объём оказанных представителем юридических услуг является 25 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с доводами апелляционной жалобы, не согласен со снижением взысканных судебных расходов, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату юридических услуг в полном размере 150 000 руб., почтовые расходы на 690 руб. 94 коп.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении в суде первой инстанции, истец приложил договор об оказании услуг N 01 от 05 марта 2021 г., акт оказанных услуг от 19.10.2021 г. и платежный чек N 200088865b от 20.10.2021 г. об оплате представителю истца денежных средств в сумме 150 000 руб., а так же почтовые квитанции об оплате почтовых услуг в сумме 690 руб. 94 коп., связанных с направлением почтовых корреспонденций (претензии, иска и процессуальных документов) в адрес ответчика и суда.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых расходов до 25 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ответчик в представленном письменном отзыве на заявление истца, посчитал расходы, предъявленные истцом к возмещению, чрезмерными. В обоснование своих доводов ответчик представил суду первой инстанции сведения из интернет-ресурсов, содержащих информацию о ценах на аналогичные услуги в регионе.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, оценивая объем и характер оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, пришел к выводу, что на ответчика следует отнести судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, оценивая объем и характер оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что на ответчика следует отнести судебные расходы истца по оплате услуг представителя, исходя из стоимости составления претензии (10 000 руб.), искового заявления (10 000 руб.) и участия в пяти судебных заседаниях арбитражного от 03.06.2021 г., 22.06.2021 г., 11.08.2021 г., 31.08.2021 г. и от 06.10.2021 г.(12 000 руб. х 5 = 60 000 руб.).

Из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции.

Как следует из представленных документов, истец выплатил представителю 150 000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании и стоимость услуг по составлению процессуальных документов сторонами не определена. Представителем истца полностью исполнены все необходимые и достаточные действия, направленные на реализацию процессуальных прав истца и исполнение процессуальных обязанностей стороны спора, что подтверждается материалами дела.

Между тем, сопоставив возможные трудозатраты, сложность дела и процессуальную активность представителя истца и предъявленный к возмещению размер судебных расходов, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, определенная судом первой инстанции сумма в размере 80 000 руб., с учетом изложенных обстоятельств не является чрезмерной, доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, характер спора, который не относится к категории сложных, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

Довод, изложенный в отзыве истца, о необоснованном снижении размера судебных расходов, является несостоятельным.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в размере 80 000 рублей, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу N А65-10059/2021, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева