Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-776/22 по делу N А50-23321/2021

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А50-23321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Спицына О.И., паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мост",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2021 года

по делу N А50-23321/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (ОГРН 1205900032106; ИНН 5918218070)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1143702021605; ИНН 3702738500)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (далее - истец, ООО "Горнозаводскцемент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ответчик, ООО "Мост") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 556 995 руб., неустойки за период с 24.06.2021 по 10.09.2021 в сумме 180 810 руб. 93 коп. с продолжением начисления неустойки с 11.09.2021 исходя из 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением арбитражного суда от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мост" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает, что неустойка является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что неустойка составила около 15% от суммы основного долга, превышает однократную учетную ставку Банка России, значительно превышает уровень инфляции в стране и ведет к получению необоснованной выгоды ООО "Горнозаводскцемент".

ООО "Горнозаводскцемент" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ПАО "Горнозаводскцемент" (поставщик), (с 20.03.2020 ПАО "Горнозаводскцемент" утратило статус публичности и стало АО "Горнозаводскцемент", 31.12.2020 АО "Горнозаводскцемент" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Горнозаводскцемент") и ООО "Мост" (покупатель) был заключен договор поставки N 446/19 СБ, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять Цемент (далее - товар), а покупатель принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата поставленного товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

20.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым оплата поставленной партии товара производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

26.04.2021 сторонами подписана спецификация, в которой стороны договорились о цене товара.

Как указывает истец, за период с января 2021 года по июль 2021 года в адрес покупателя отгружено цемента на сумму 21 238 995 руб., оплачено покупателем за тот же период 17 682 000 руб. Задолженность составляет 3 556 995 руб. Задолженность возникла из последних четырех поставок: от 25.05.2021 на сумму 641 700 руб. (частично оплачена в размере 638 435 руб.); от 04.06.2021 на сумму 1 267 990 руб.; от 02.07.2021 на сумму 1 958 910 руб.; от 04.07.2021 на сумму 326 830 руб.

03.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2223/13 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 556 995 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора при просрочке оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора поставки истец начислил неустойку за период с 24.06.2021 по 10.09.2021 в размере 180 810 руб. 93 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 180 810 руб. 93 коп. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва не представил.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу N А50-23321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Ю.В. Скромова Э.А. Ушакова