Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-4582/22 по делу N А56-77450/2017

Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-77450/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от Девяткина А.П.: представителя Зеленина А.А. по доверенности от 11.01.2021;

- Кузьмина Е.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4582/2022) Кузьмина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по обособленному спору N А56-77450/2017/ход.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Врачёвой Юлии Сергеевны об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Девяткина Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Юрий Александрович 04.10.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Девяткина Андрея Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2017 заявление Симонова Ю.А. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 заявление Симонова Ю.А. признано обоснованным, в отношении Девяткина А.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Врачева Юлия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 Девяткин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Врачева Ю.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Финансовый управляющий Врачева Ю.С. 14.12.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2022 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Девяткина А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмин Евгений Викторович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.01.2022 по обособленному спору N А56-77450/2017/ход.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вопрос об утверждении мирового соглашения решен собранием кредиторов; процессуальных и материальных нарушений при проведении собрания кредиторов зафиксировано не было; порядок проведения (регламент) был соблюден, полномочия подтверждены. Решение собрания кредиторов оспорено не было.

В отзыве конкурсный кредитор Косович Вадим Витальевич просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Кузьмин Е.В. и представитель Девяткина А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.12.2021 состоялось собрание кредиторов Девяткина А.П., одним из пунктов повестки дня которого стоял вопрос о принятии решения о заключении мирового соглашения.

По результатам голосования кредиторами (51,04% от общего числа голосов) принято решение о заключении мирового соглашения в представленной должником редакции.

В соответствии с указанными обстоятельствами финансовый управляющий Врачева Ю.С. 21.12.2021 обратилась в суд первой инстанции ходатайством об утверждении мирового соглашения в следующей редакции:

"Девяткин Андрей Петрович, именуемый в дальнейшем Должник, Смирнова Наталья Петровна, 20.11.1959 г.р., паспорт 4005 634380, выдан 28 отделом милиции Центрального района Санкт-Петербурга 20.08.2005 г, именуемое в дальнейшем Третье лицо и Кредиторы должника, именуемые в дальнейшем Кредиторы, в лице представителя Кузьмина Евгения Викторовича, действующего на основании решения собрания Кредиторов от 06.12.2021, являющиеся сторонами по делу N А56-77450/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить настоящее Мировое соглашение, которым Стороны подтверждают, что до утверждения данного мирового соглашения сумма требований, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов по основному долгу составляет 33 167 951,89 рублей, сумма требований по уплате неустоек, штрафов, пени составляет 15 973 572,65 рублей (а всего 49 141 524,54 рублей).

2. Все требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

3. Должник и кредиторы договариваются о том, что Третье лицо обязуется оплатить за Должника сумму в размере 350 000,00 руб. в счет частичного погашения требований кредиторов третьей очереди в части основного долга в течение 10 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения. Третье лицо удовлетворяет требования Кредиторов третьей очереди пропорционально размеру требований каждого Кредитора от общей суммы основного долга. При этом, таким исполнением погашаются основной долг, а также требования, подлежащие удовлетворению после основного долга (неустоек, штрафов, пени).

Таблица "Расчет выплаты по мировому соглашению" (далее - Таблица)

Кредитор	Остаток долга	% от общей суммы долга	Сумма выплаты (руб.)	% погашения от основного долга
Симонов Юрий Александрович	3 893 517,76	11.74	41090	1,05
ПАО "Промсвязьбанк"	566 802,11	1-71	5 985
ФПС РФ (МИФ! 1С N 28)	49 858,70	0,15	525
ПАО "Сбербанк России"	58 552,51	0,18	630
ООО "Балтийский лизинг"	683 652,71	2,06	7210
ООО "Полиграф-Клуб"	2 157 432.08	6,50	22 750
ПАО "Банк Уралсиб"	572 246,51	1,72	6 020
ООО "Бумага Северо-Запад"	2 580 381.61	7,78	27 230
АО "ЮниКредит Банк"	903 094,77	2,72	9 520
ПАО "ВТБ Банк"	865 174.84	2,61	9 135
ООО "Филберт"	747 646,32	2,25	7 875
Косович Вадим Витальевич	4 568 689.09	13,77	48 195
Арсентьев Валерий Владимирович	1171 347.64	3,53	12 355
Кузьмин Евгений Викторович	13 168 299,92	39.70	138 950
ЗАО "ФинСиб"	159 414,56	0,48	1 680
Навроцкий Гавриил Вильяминович	1 021 840,76	3,08	10 780
Итого:	33 167 951,89	100	350 000	1,05

4. После исполнения, принятого на себя Третьим лицом обязательства путем перечисления денежных средств на счет каждого кредитора в соответствии с расчетом, указанным в Таблице, все обязательства Должника перед Кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов, прекращаются. Помимо основной суммы долга прекращаются также права требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга.

5. Третье лицо принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в размере, согласно Таблице.

6. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления Третьим лицом по безналичному расчету суммы задолженности на счета, указанные в качестве реквизитов. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Третьему лицу.

7. В случае невозможности исполнения обязательства Третьим лицом в связи с не предоставлением реквизитов для безналичного расчета Кредитором Третьему лицу, Третье лицо вносит данную денежную сумму на депозит нотариуса. В таком случае обязанность Третьего лица считается исполненной с момента внесения денежной суммы на депозит нотариуса. Нотариальные расходы погашаются из денежной суммы, подлежащей перечислению Кредитору.

8. Стороны осознают, что в соответствии со ст. 213.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, а также, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

9. Выплата суммы процентов по вознаграждению Финансового управляющего осуществляется в размере, установленном абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из суммы реализованного на дату подписания мирового соглашения имущества должника составляет 350 838,18 руб. и подлежит выплате за счет суммы реализованного имущества должника в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения.

10. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения Мирового соглашения".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что его положения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой, в том числе положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной форме. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, об отступном, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В рассматриваемом случае проект мирового соглашения утвержден собранием кредиторов, проведенным финансовым управляющим 06.12.2021.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

Пунктами 1-3 статьи 213.31 Закона о банкротстве установлено, что заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина; решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином; заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 (далее - информационное письмо N 97) разъяснено, что правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 и пунктом 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Таким образом, по смыслу статей 150-156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления платежеспособности.

В рассматриваемом случае представленное суду первой инстанции мировое соглашение принято большинством голосов (51,04% от общей суммы установленных денежных обязательств должника), согласовано и подписано уполномоченными лицами в соответствии с решением собрания кредиторов от 06.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 16 кредиторов на общую сумму 48 584 121 руб. 91 коп. (требования кредиторов удовлетворены на сумму 4 610 551 руб. 92 коп.).

По условиям мирового соглашения третье лицо вносит каждому кредитору Девяткина А.П. суммы, пропорционально их требованиям, из общего расчета в 350 000 руб.

Таким образом, согласно условиям мирового соглашения кредиторы теряют более чем на 99% от той суммы требований, которую они имеют возможность получить в ординарном порядке.

Вышеуказанные условия мирового соглашения крайне невыгодны для кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, мировое соглашение в представленной должником редакции экономически необоснованно, не направлено на возобновление платежеспособности должника, при этом утверждение указанного мирового соглашения и последующее прекращение производства по делу лишит кредиторов возможности обращения в суд с ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Поскольку представленное на утверждение суда первой инстанции мировое соглашение содержит крайне невыгодные для кредиторов должника условия исполнения перед ними обязательств, суд первой инстанции обоснованно в его утверждении отказал.

Аналогичный вывод сделан в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 по обособленному спору N А56-77450/2017/ход.1.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по обособленному спору N А56-77450/2017/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен