Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-5642/22 по делу N А21-9190/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А21-9190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Третьяк О.Э. (доверенность от 27.07.2021)

- от 3-х лиц: 1, 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5642/2022) общества с ограниченной ответственностью "УК Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу N А21-9190/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Теплосервис" к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал"

3-и лица:

1) Журавлева Наталья Михайловна;

2) Журавлев Дмитрий Геннадьевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Теплосервис" (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" (далее - Предприятие, ГП КО "Водоканал") с иском о взыскании убытков, причинённых аварией повысительной насосной установки, в размере 74 521,5 руб. и почтовых расходов в размере 297,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Журавлёва Наталья Михайловна и Журавлёв Дмитрий Геннадьевич.

Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что материалами, приобщенными к исковому заявлению, подтверждено, что в системах горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома было зафиксировано в разное время (в том числе сторонней организацией не заинтересованной в разрешении спора) давление воды от 7,9 до 8,0 кг/кв.см., что существенно больше нормативного для внутридомовых сетей водоснабжения и выше давления, предусмотренного актом ввода в эксплуатацию повысительной насосной установки. Полагает, что никаким другим способом, кроме как от повысительной насосной установки, поднять давление воды во внутридомовых сетях водоснабжения невозможно.

Считает, что запрос суда об истребовании у ГП КО "Водоканал" технического паспорта (формуляра) повысительной насосной установки ответчиком в ходе судебного разбирательства проигнорировано, что стало основанием для вывода суда первой инстанции о недоказанности факта поломки повысительной насосной установки.

29.03.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в мае 2021 года в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении истца, произошли аварии на системах холодного и горячего водоснабжения (далее - ХВС и ГВС) с одновременным падением давления воды.

Для устранения аварий истец 01.10.2018 заключил с ООО "Аварийно-ремонтной и диспетчерской службой N 1" договор N 04/18-ДИ2 на оказание услуг по аварийнотехническому и диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей.

В ходе выполнения данных услуг зафиксировано давление во внутренних сетях ХВС и ГВС - 7,9 кг/см2. Стоимость выполненных ООО "Аварийно-ремонтной и диспетчерской службой N 1" составила 74 521,15 руб., которые оплачены Обществом в полном объёме.

12.05.2021 и 13.05.2021 специалисты ответчика выполняли работы по ремонту вышедшего из строя оборудования, из-за поломки которого повысительная насосная установка подавала воду в системы ХВС и ГВС спорных МКД с давлением, существенно превышающем нормативное.

В результате аварии произошло затопление квартиры третьих лиц, о чём Обществом 14.05.2021 составлен соответствующий акт, в котором в качестве причины затопления указана течь стояка ХВС в результате повышения давления в водопроводной сети до 8 кг/см2.

Полагая, что аварии возникли по вине Предприятия, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении заявленных убытков, отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Общество оплатило работы по ремонту и замене трубопроводов и запорной арматуры в подвалах и квартирах спорных МКД. Запорная арматура используется для прекращения или регулировки подачи воды по трубопроводу, и её неисправность исключает возможность регулирования подачи воды по трубопроводам МКД.

Приготовление коммунальной услуги горячее водоснабжение осуществляется на внутридомовом оборудовании (тепловой пункт), путем нагрева теплоносителя в системе горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организации указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исполнитель коммунальной услуги самостоятельно производит коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, соответственно подает данный ресурс в многоквартирные дома.

На основании изложенного следует, что предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение и содержание оборудования, входящего в состав общего имущества, зона ответственности истца.

Вопреки доводам Общества доказательств проведения Предприятием работ по ремонту вышедшего из строя оборудования в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае технический паспорт (формуляр) повысительной насосной установки не является доказательством, направленным на установление юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем его отсутствие не препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в материалах дела имелось руководство по эксплуатации насосов.

В деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства вины ответчика в возникновении заявленных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу N А21-9190/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова