Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 12АП-3067/22 по делу N А12-16656/2021

г. Саратов

08 апреля 2022 г.

Дело N А12-16656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маклакова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года по делу N А12-16656/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маклакова Игоря Александровича (ИНН 344602256804, ОГРНИП 318344300021150)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маклаков Игорь Александрович (истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ответчик) о взыскании 25600 рублей страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500 рублей расходов по организации независимой экспертизы, 233 рубля расходов по отправке претензии, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей госпошлины.

До принятия по делу судебного акта истец представил на рассмотрение суду заявления со ссылкой на положения ст. 49 АПК РФ, где просил признать незаконным расторжение ответчиком договора ОСАГО серия ХХХ N 0123273679, а также взыскать страховое возмещение 25 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 3 500 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензии 233 рубля, судебные расходы 15 000 рублей и госпошлину 2000 рублей.

Заявление истца не принято судом первой инстанции к рассмотрению в части требования о признании незаконным расторжение ответчиком договора ОСАГО серия ХХХ N 0123273679, поскольку данное требование является дополнительным, ранее истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маклаков И.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан г/н Е177КУ134, принадлежащего истцу на праве собственности (потерпевший), и ДЭУ Матиз г/н Е960АА, водитель которого является виновником ДТП.

Факт ДТП зафиксирован в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "МАКС".

У Истца имеется полис ОСАГО серии ХХХ N 0123273679 АО "АльфаСтрахование со сроком действия с 05.06.2020 по 04.06.2021.

28.12.2020 ИП Маклаков И.А. обратился к ответчику в целях получения страхового возмещений.

Страховщик осмотрел транспортное средство.

22.01.2021 АО "АльфаСтрахование" направило истцу ответ об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков.

Истец 07.04.2021 заключил договор с ООО "Экспертная компания "Ника" N 074/21 на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н Е177КУ134.

За оказание услуг по договору оплачены по квитанции от 07.04.2021 денежные средства 3 500 рублей.

Согласно экспертному заключению N 074/21 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н Е177Ку134 с учетом износа составляет 25 600 рублей.

Указанные основания послужили причиной обращения с данным иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец настаивает на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение по факту ДТП.

Между тем данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2020 между АО "АльфаСтрахование" и ИП Маклаков И.А. в электронном виде был заключен договор ОСАГО серия ХХХ N 0123273679.

06.08.2020 на адрес электронной почты, указанный в заявлении ИП Маклакова И.А. на заключение договора ОСАГО, страховщик направил заявление о досрочном прекращении по инициативе страховщика договора страхования ХХХ N 0123273679 в связи с сообщением страхователем при заключении договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В частности, в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в паспорте Маклакова И.А. разнятся адреса его регистрации.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением N 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Предоставление сведений о территории преимущественного использования транспортного средства является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения N 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец сообщил недостоверные сведения при заключении договоров страхования, которые являются существенными в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае указание истцом недостоверного адреса послужило причиной неверного определения коэффициента территории, что определенно влияет на размер страховой премии.

Согласно абзацу 2 пункта 1.15 Правил об ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно абзацу 1 пункта 1.16 Правил об ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям с сайта Российского Союза Страховщиков в сети Интернет договор ОСАГО серия ХХХ N 0123273679 признан утратившим силу с 06.08.2020.

При таких обстоятельствах к моменту ДТП от 17.12.2020 истец был извещен о досрочном прекращении действия договора ОСАГО серия ХХХ N 0123273679.

Поскольку на дату ДТП между истцом и ответчиком договорные отношения по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО серия ХХХ N 0123273679 были прекращены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ИП Маклакова И.А. умысла на предоставление искаженных сведений в целях сокрытия какой-либо информации от страховой организации судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающие вывод о суда первой инстанции прекращении договорных отношений на момент ДТП и отсутствии обязанности АО "Альфастрахования" оснований для выплаты страхового возмещения.

Из обстоятельств и исследованных доказательств дела, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в том числе предоставления достоверных сведений об адресе регистрации. Истец располагал возможностью представления сведений и заключить новый договор страхования.

Довод апеллянта о непринятии судом первой инстанции уточнений исковых требований подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения.

Впоследствии истцом заявлено об уточнении иска, согласно которым истец просил признать незаконным расторжение ответчиком договора ОСАГО серия ХХХ N 0123273679.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не уточнил первоначально заявленные требования, а фактически заявил новое требование с иным предметом и основанием иска.

Заявление новых требований по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что непринятие судом к рассмотрению уточненных (дополнительных) требований не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и не исключает возможности обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года по делу N А12-16656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева