Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-1925/22 по делу N А56-80185/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-80185/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1925/2022) ООО "Альянс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-80185/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТМ Восток"

к ООО "Альянс-Нева"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ Восток" (ОГРН: 1206500002411, адрес: 675029, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 116/2, лит. А2, оф. 2; далее - ООО "СТМ Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева" (ОГРН: 1127847044841, адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Б, пом. 2Н, 3Н, 4Н, оф. 510; далее - ООО "Альянс-Нева", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 646,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Альянс-Нева" в пользу ООО "СТМ Восток" задолженность в размере 18 000 руб., проценты в размере 646,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; возвратил ООО "СТМ Восток" ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 213 от 26.08.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на фактическое оказание истцу услуг на спорную сумму, что подтверждается подписанным ООО "ЦСК" сменным рапортом, представленным в материалы дела с отзывом на исковое заявление. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между ООО "СТМ Восток" (Заказчик) и ООО "Альянс-Нева" (Исполнитель) заключен договор-заявка на аренду техники, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги автокрана. Стоимость услуг 18 000 руб.

Во исполнение вышеназванного договора истцом в адрес ответчика оплачена сумма в размере 18 000 руб. (платежное поручение от 30.09.2020 N 88 - л.д.7). Договором установлена предоплата за услуги.

В связи с тем, что услуги фактически ответчиком не были оказаны, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса, отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг, подтверждается материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на фактическое оказание истцу услуг на спорную сумму, что подтверждается подписанным ООО "ЦСК" сменным рапортом, представленным в материалы дела с отзывом на исковое заявление.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 08.10.2021 ответчику необходимо представить мотивированный отзыв в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. Кроме того, пунктом 4 определения установлено, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 3 настоящего определения.

Таким образом, согласно пункту 3 определения, ответчику необходимо было представить отзыв на заявление в срок до 29.10.2021.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 10.11.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с указанием на приложение документов в обоснование своей позиции по делу, в том числе копия сменного рапорта, подписанного ООО "ЦСК", акт сверки, копия письма из ООО "ЦСК".

Вместе с тем, указанные документы к отзыву на исковое заявление фактически приложены не были.

Таким образом, ответчик достоверными доказательствами не опроверг доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 18 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ответчика на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В данном случае истец рассчитывает проценты с 03.12.2020 до 27.08.2021 в размере 646,47 руб. Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена судом 03.12.2021, то есть по истечении сроков предоставления сторонами документов согласно пунктам 3, 4 определения о принятии искового заявления к производству от 08.10.2021.

09.12.2021 в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование заявленных требований.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает и не приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, претензия истца направлена ответчику 24.10.2020 и получена последним 03.11.2020, согласно информации с официального сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (РПО 35392434024544).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А56-80185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова