Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-1127/22 по делу N А56-36906/2020

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-36906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Барабанщиковым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.В. Яковлев по доверенности от 01.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1127/2022) ООО "ЭнергоТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-36906/2020 (судья А.П. Евдошенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барелла"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барелла" (далее - ответчик) о взыскании 3231674,05 руб. неотработанного аванса, перечисленного по дополнительным соглашениям от 17.03.2017 N 1 и от 22.05.2017 N 3 к договору от 14.02.2017 N 14/02-17, договору от 04.04.2017 N 04/04-17.

Решением от 01.12.2021 в удовлетворении требований отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" в доход федерального бюджета 39158 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не вправе был с давать работы непосредственно третьему лицу, минуя истца, так как с третьим лицом у ответчика не было заключено прямого договора на выполнение данных работ на объекте; накладные экспресс-почты от 16.07.2018 N 1848876, от 30.08.2018 N 1839083-П не являются доказательствами сдачи-приемки работ, а иных доказательств со стороны ответчика не представлено.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры от 14.02.2017 N 14/02-2017, от 04.04.2017 N 04/04-2017, от 23.12.2016 N 23/12-2016 на выполнение работ по установке металлических и дверных блоков с фурнитурой на объекте (Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова).

В рамках указанных договоров истцом представленными в материалы дела платежными поручениями были перечислены ответчику денежные средства в размере 4049080,65 руб., между тем ответчик во исполнений условий договоров выполнил и сдал работы только на сумму 817406,60 руб., соответственно, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 3231674,05 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Уведомлением от 27.11.2019 истец отказался от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договоры подряда считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Факт заключения договоров и соглашений, перечисления истцом ответчику денежных средств, выполнения ответчиком работ и освоения данных денежных средств, подтверждается материалами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения представляет собой:

- задолженность ответчика перед истцом в размере 3251308,03 руб. по дополнительному соглашению от 22.05.2017 N 3 к договору от 14.02.2017 N 14/02-2017;

- задолженность ответчика перед истцом в размере 152521,81 руб. по дополнительному соглашению от 17.03.2017 N 1 к договору N 14/02-2017;

- задолженность ответчика перед истцом в размере 93800 руб. по договору от 04.04.2017 N 04/04-2017.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца по Соглашениям N 3, N 1 к договору от 14.02.2017 N 14/02-2017, а также по договору от 04.04.2017 N 04/04-2017 составило 3497629,84 руб. (3251308,03 руб. + 93800 руб. + 152521,81 руб.).

При этом, истец также указывает на то, что, учитывая задолженность истца перед ответчиком в размере 67921,11 руб. по договору от 23.12.2016 N 23/12-2016, а также в размере 198034,68 руб. по дополнительному соглашению от 13.12.2017 N 5 к договору N 14/02-2017, а всего в сумме 265955,79 руб. (67921,11 руб. + 198034,68 руб.), сальдо в пользу истца составило 3231674,05 руб. (3497629,84 руб. - 265955,79 руб.).

Предметом договора от 14.02.2017 N 14/02-2017 и дополнительных соглашений является поставка и монтаж деревянных и металлических дверей.

Местом исполнения дополнительных соглашений N 1, N 3, являлась Военно-Медицинская Академия им. С.М. Кирова (здание N 59 военгородка N56, Шифр объекта 56/КИБ). Идентификатор - 1416187379232090942000000 по адресу г. Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 4/2.

Возражая против удовлетворения требований, а также в подтверждение факта выполнения работ и освоения перечисленных денежных средств, ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ N ДВ-01-АР, N ДВ-02-АР от 12.12.2017 по установке металлических дверных блоков с монтажом крепежных деталей, акты освидетельствования скрытых работ N ДВ-03-АР, N ДВ-04-АР от 16.12.2017 по установке деревянных дверных блоков + заполнению всесезонной полиуретановой пеной монтажных швов дверных деревянных блоков; справки о стоимости выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 02.07.2018 N 1 на сумму 4072016,88 руб. в рамках Соглашения от 22.05.2017 N 3 к договору от 14.02.2017 N 14/02-2017, КС-2, КС-3 от 18.07.2018 N 1 на сумму 190652,26 руб. в рамках Соглашения от 17.03.2017 N 1 к договору от 14.02.2017 N 14/02-2017.

Указанные акты КС-2, справки КС-3 были направлены ответчиком в адрес истца представленными в материалы дела накладными Экспресс-почты от 16.07.2018 N 1848876, от 30.08.2018 N 1839083-П (л.д. 199, 202).

Апелляционный суд отмечает, что получение закрывающих документов по указанному объекту также подтверждены нотариально удостоверенным заявлением Копровой Т.А., которая указала, что, являясь сотрудником третьего лица, она получала и согласовывала закрывающие документы по правоотношениям между истцом и ответчиком, в том числе, она получала закрывающие документы по объекту Военно-Медицинская Академия им. С.М. Кирова (здание N 59 военгородка N56, Шифр объекта 56/КИБ) по адресу г. Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 4/2.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ от 12.12.2017 и от 16.12.2017 были подписаны в составе комиссии истцом, ответчиком, а также иными участниками строительства объекта: ООО "СК "ЭТС", РУЗКС ЗВО, ООО "ИСП", ООО "ЛенСтройПроект", и головным заказчиком работ АО "ГУОВ" (всего участвовало 8 представителей от 7 организаций).

В указанных актах установлено исполнение обязательств по установке дверей в количестве 128 штук (согласно ДС N 3 и по сверочной таблице) и установке дверей в количестве 7 штук (согласно ДС N 1 и по сверочной таблице) по объекту Военно-Медицинская Академия им. СМ. Кирова здание N 59 военгородка N56, Шифр объекта 56/КИБ) по адресу г. Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 4/2.

В материалы дела ответчиком представлена сверочная таблица, на основании сопоставления сведений из Дополнительных соглашений N 1, N 3 и Актов освидетельствования скрытых работ от 12 и 16 декабря 2017 года, согласно которой обязательства по установке дверей исполнены.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено возражений относительно содержания сверочных таблиц, в которых ответчиком была систематизирована информация о соотношении объемов выполненных работ из дополнительных соглашений N 1, N 3 и актов освидетельствования скрытых работ от 12 и 16 декабря 2017 года, согласно которой обязательства по установке дверей исполнены.

В рамках договора от 04.04.2017 N 04/04-2017 на выполнение работ по объекту Военно-Медицинская Академия им. СМ. Кирова, по адресу г. Санкт-Петербург, улица Боткинская дом 23, был перечислен аванс в размере 93800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.04.2017 N 668.

В подтверждение выполнения и сдачи работ, а также их приемки представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017. Данный документ является внутренним актом, составленным после монтажа, акт подписан прорабом - сотрудником истца.

Таким образом, поскольку работы по Соглашениям N 1, N 3 к договору от 14.02.2017 N 14/02-2017, поименованные в актах КС-2, справках КС-3 от 02.07.2018 N 1, от 18.07.2018 N 1, фактически были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N ДВ-01-АР, N ДВ-02-АР от 12.12.2017, N ДВ-03-АР, N ДВ-04-АР от 16.12.2017, оснований полагать перечисленные истцом ответчиком в рамках спорных договоров и соглашений денежных средств неосвоенными у суда первой инстанции объективно не имелось.

Апелляционный суд также отмечает, что стороны ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках спорных договоров и соглашений, не заявляли, при этом, ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения спорных работ.

Согласно представленной в материалы дела переписке, почтовая корреспонденция по объекту, адресованная истцу, принималась секретарем третьего лица, в том числе по адресу Лифляндская улица, дом 6, литера М.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве истца (N А56-17116/2019) определением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2021, признаны недействительными сделки (платежи) по перечислению истцом в пользу третьего лица денежных средств на общую сумму 4696400 руб., что дополнительно подтверждает аффилированость указанных организаций.

Ответчик, в подтверждение сложившегося порядка общения между сторонами, приобщил к материалам дела накладные курьерской службы, которыми в адрес истца и третьего лица направлялись документы в рамках сложившихся правоотношений.

Как верно отметил суд первой инстанции, направление документов в адрес третьего лица осуществлялось в отсутствии каких-либо договорных или иных правовых связей между ответчиком и третьим лицом, тогда как между истцом и третьим лицом существовали договорные отношения, вытекающие из обязательств по выполнению спорных работ, что свидетельствует о связи истца и третьего лица, которые, помимо установленной судебными актами аффилированности, выступали в качестве одного хозяйствующего субъекта, заинтересованного в получении спорного результата работ от ответчика, что также подтверждается совместной их приемкой при освидетельствовании фактически выполненных ответчиком работ.

В материалы дела истцом или третьим лицом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах, в том числе актах освидетельствования скрытых работ N ДВ-01-АР, N ДВ-02-АР от 12.12.2017, N ДВ-03-АР, N ДВ-04-АР от 16.12.2017, оформленных как в период действия договорных отношений между истцом и ответчиком (ноябрь 2019 год), так и до расторжения контракта, заключенного между основным заказчиком и третьим лицом (31.01.2018).

Суд первой инстанции верно указал на то, что прекращение действия договора подряда, в том числе, в результате его расторжения (отказа от исполнения), не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ; обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу возмездного характера предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца; оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика неотработанного аванса по спорным договорам за фактически выполненные работы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-36906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов