Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 08АП-2898/22 по делу N А75-15012/2021

город Омск

08 апреля 2022 г.

Дело N А75-15012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2898/2022) общества с ограниченной ответственностью "Хэвихол" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 по делу N А75-15012/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Альянс" (ОГРН: 1108619001765, ИНН: 8604048627) к обществу с ограниченной ответственностью "Хэвихол" (ОГРН: 1178617020647, ИНН: 8604067997) о взыскании 1 743 464 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Альянс" (далее - ООО "Транс-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэвихол" (далее - ООО "Хэвихол", ответчик) о взыскании 1 743 464 руб. 83 коп., из которых 1 500 000 руб. - основной долг, 243 464 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 20.09.2021, с продолжением их начисления с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хэвихол" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Хэвихол" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог принять участие в рассмотрении дела и выразить свою процессуальную позицию; судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Транс-Альянс" (исполнитель) и ООО "Хэвихол" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2018 N 03-ТУ/2018, по условиям которого исполнитель оказывает по заявкам заказчика услуги по перевозке пассажиров и грузов, обеспечением специальной техникой, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 60 дней с момента получения надлежащим образом оформленных актов оказанных услуг. Стоимость услуг по договору определяется на основании приложения N 1.2 к договору.

Ответчиком не исполнена обязанность по полной оплате транспортных услуг, оказание которых подтверждается подписанным им актом об оказании услуг N 12 от 30.09.2019; задолженность составила 1 500 000 руб., наличие задолженности также отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разделом 6 договора не предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременную оплату, в связи с чем ООО "Транс-Альянс" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 243 464 руб. 83 коп. за период с 30.11.2019 по 20.09.2021, с продолжением их начисления с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорных договоров, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Хэвихол" заявлены доводы относительно необходимости снижения размера неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дать оценку приведенным доводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как указано выше, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов произведен по однократной ставке - по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, дальнейшее снижение размера процентов не допускается.

С учетом наличия задолженности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

ООО "Хэвихол" полагает, что судом первой инстанции нарушено право на его участие в судебном разбирательстве.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2021 исковое заявление ООО "Транс-Альянс" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.12.2021.

О принятии искового заявления к производству ответчик извещен надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение им получен 18.10.2021 (л.д. 44).

10.12.2021 обществом "Хэвихол" заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство одобрено судом.

15.12.2021 - за день до предварительного судебного заседания - обществом "Хэвихол" заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, отложении рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Определением от 16.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2021.

25.01.2021 - в день судебного заседания - от ООО "Хэвихол" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания связывается с невозможностью явки представителя по уважительной причине.

Однако, ни первое, ни второе ходатайство об отложении не содержали ни указания на такую уважительную причину, ни доказательств, подтверждающих ее наличие. Ходатайства не были поданы заблаговременно, а поступили в электронном виде непосредственно перед заседаниями суда.

В ходатайствах не содержится обоснования необходимости участия представителя ответчика, указания на совершение каких-либо процессуальных действий, затруднительность в представлении документов, на намерение представить в судебное заседание документы или пояснения, которые не могут быть представлены заблаговременно и иным образом. То есть ходатайства никак не мотивированы применительно как к самой необходимости отложения, так и к необходимости личного участия в них представителя ответчика.

Несмотря на то, что о принятии искового заявления к производству ответчику стало известно не позднее 18.10.2021 и с материалами дела ответчик ознакомился, отзыв по существу исковых требований им не представлен. О наличии обстоятельств, препятствующих своевременному формированию процессуальной позиции ответчик не сообщил, их наличие не подтвердил. Более того, в апелляционной жалобе ООО "Хэвихол" также не заявляет никаких возражений по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО "Хэвихол" об отложении судебного заседания отклонено обоснованно, суд первой инстанции правомерно вынес решение в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 по делу N А75-15012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко