Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 19АП-457/22 по делу N А14-15189/2020

г. Воронеж

08 апреля 2022 г.

Дело N А14-15189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Галерея Чижова": Липчанского О.А., представителя по доверенности от 20.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Новая культура": Безлепкина А.А., представителя по доверенности 01.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Галерея Чижова" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А14-15189/2020 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая культура" (ОГРН 1175027021938, ИНН 5040150918) к акционерному обществу "Галерея Чижова" (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640) об обязании передать имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая культура" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Галерея Чижова" об обязании передать принадлежащее ООО "Новая культура" имущества в количестве 72 единиц и взыскании денежной суммы в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения судебного акта о возврате имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Решением Арбитражного суда Воронежской области суда от 27 апреля 2021 года исковые требования ООО "Новая культура" удовлетворены частично: суд обязал АО "Галерея Чижова" в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу передать истцу в нежилом здании торгового центра по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35 удерживаемое имущество - тумба длинная левая (ВхШхГ), 1090*1200*400, тумба короткая правая (ВхШхГ), 1090*800*400, тумба-дверь на колесах (ВхШхГ), 1090*400*400, сектор (ВхШхГ), 1090*400*400, витрина 3-х полочная (ВхШхГ), 1170*850*400, стелла 2400+ЛОГО с 2-х сторон (ВхШхГ), 2400*400*400, комплект для подключения подсветки цоколя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. судебной неустойки за каждый день нарушения срока исполнения обязательства в натуре.

ООО "Новая культура" 14 сентября 2021 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при исполнении решения суда (передаче оборудования) было обнаружено остальное имущество и товары, применительно к которым суд отказал истцу в иске.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 г. принят отказ ООО "Новая культура" от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 г. по делу N А14-15189/2020, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований общества, производство по заявлению прекращено.

Впоследствии ООО "Новая культура" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Галерея Чижова" 170 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела (с учетом уточнения, принятого судом 15 сентября 2021 г.).

В порядке статей 3, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное заявление АО "Галерея Чижова" о взыскании с ООО "Новая культура" 111 944 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года по делу N А14-15189/2020 заявление ООО "Новая культура" удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении заявления АО "Галерея Чижова" о взыскании с истца судебных издержек отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 01 марта 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01 апреля 2022 года представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Галерея Чижова" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Новая культура" в отношении доводов жалобы возражал, полагал определение суда законным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства, истец ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы расходов, ее необоснованность, необходимость снижения суммы издержек, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, а также отсутствия правовой и фактической сложности рассмотренного спора. Также заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств оказания исполнителем услуг по заключенному с обществом договору, поскольку имеющиеся в деле процессуальные документы подписаны руководителем ООО "Новая культура". Кроме того ответчик отрицал возможность оценки действий АО "Галерея Чижова" в процессе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в качестве добровольного удовлетворения требований истца, указав, что оставшееся имущество передано истцу исключительно в связи с представлением ООО "Новая культура" документов, подтверждающих право собственности на это имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения ООО "Новая культура" были понесены судебные издержки на общую сумму 170 000 руб., в обоснование чего истцом представлены: договор N 10-06/2020 от 10 июня 2020 г. об оказании юридических услуг с акционерным обществом "ЛексКредере консалтинг", дополнительное соглашение N 1 от 15 декабря 2020 г. (об увеличении объема работ и суммы за оказанные услуги, о согласовании возможности привлечения для исполнения обязанностей по договору третьих лиц), дополнительное соглашение N 2 от 25 июня 2021 г. (об увеличении объема работ и суммы за оказанные услуги), приказы о приеме на работу Окараковой Анастасии Даниловны, Кузьмака Романа Савельевича, Сенькиной Дарьи Александровны, договор N 10-11/2020 от 10 ноября 2020 г. между АО "ЛексКредере консалтинг" и Безлепкиным Андреем Александровичем, платежные поручения N 393 от 03 августа 2020 г., N 329 от 29 апреля 2021 г., N 602 от 03 августа 2021 г.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 09 ноября 2020 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", акт от 15 июля 2021 г. к нему, приказ о приеме на работу Новицкой Юлии Владимировны и платежное поручение N 1691 от 28 июля 2021 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны. Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

Исходя из результатов рассмотрения спора, с учетом заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, производство по которому было прекращено по ходатайству истца, ввиду добровольного передачи ответчиком истребуемого имущества, исковые требования ООО "Новая культура" были удовлетворены.

Соответственно, в силу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, у ответчика не возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, вследствие чего, представленное АО "Галерея Чижова" заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует учитывать, что смысл понятия добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд применительно к разъяснениям пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 и к положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заключается не в мотивах и причинах принятия ответчиком решения удовлетворить требования, а в факте удовлетворения ответчиком требований истца после обращения истца в суд без принудительной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть без исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда при рассмотрении спора по существу.

Материалами настоящего дела подтверждается недобросовестное процессуальное поведение ответчика, незаконно удерживавшего имущество истца и отрицавшего в ходе судебного разбирательства факт удержания имущества сверх торгового оборудования согласно инвентаризационной описи, при том что как фактический владелец имущества на период удержания ответчик не был лишен возможности установить его действительный состав, что привело к удовлетворению иска только в части возврата торгового оборудования.

В ходе исполнения решения суда установлено удержание ответчиком также имущества, в отношении которого заявленный ООО "Новая культура" удовлетворен не был, что и побудило истца обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем по акту от 06 октября 2021 г. ответчик возвратил истцу как присужденное решением суда от 27.04.2021 торговое оборудование, так и иное имущество, в отношении которого был заявлен иск, ввиду чего ООО "Новая культура" реализовало свое право на отказ от заявления.

Таким образом, имело место добровольное удовлетворение всех исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, что по смыслу разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 приводит суд к выводу о необходимости отнесения всех подтвержденных и разумных судебных издержек ООО "Новая культура" на АО "Галерея Чижова"

Судом установлено, что оплата по договору N 10-06/2020 от 10 июня 2020 г. об оказании юридических услуг, заключенному истцом с акционерным обществом "ЛексКредере консалтинг", дополнительному соглашению N 1 от 15 декабря 2020 г. (об увеличении объема работ и суммы за оказанные услуги, о согласовании возможности привлечения для исполнения обязанностей по договору третьих лиц), дополнительному соглашению N 2 от 25 июня 2021 г. (об увеличении объема работ и суммы за оказанные услуги), определена сторонами в виде твердой суммы, вне зависимости от объема фактически совершенных исполнителем действий.

Акт оказанных услуг с конкретным перечнем совершенных представителем истца в ходе исполнения поручения действий сторонами не составлялся.

По мнению суда апелляционной инстанции, при такой формулировке круга обязательств по договору, при отсутствии конкретного перечня оказываемых услуг, не представляется возможным однозначно определить стоимость каждой отдельно оказанной услуги, ввиду чего судом подлежит оценке разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию издержек в общей сумме.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, калькуляция расходов не является для суда безусловной, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных критериев оценки трудозатрат представителя, суд вправе оценить разумность заявленных ко взысканию расходов на основе критериев фактического оказания услуг исполнителем.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, установленный решением постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12 декабря 2019 г. характер и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что процессуальные документы по делу подписаны директором ООО "Новая культура", а не представителем, апелляционным судом не принимается, поскольку факт подписания данных документов руководителем организации не свидетельствует о том, что исполнителем (составителем документов) является именно директор, а не уполномоченное им лицо. Указанное обстоятельство не может быть расценено как доказательство отсутствия несения расходов.

Обжалуя определение суда, ответчик также указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным, равно как и содержание составленных представителем истца документов.

Названный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения понесенных расходов только с учетом участия представителя в суде первой инстанции являются немотивированными, направленными на произвольное уменьшение их суммы, так как не содержат доказательств отсутствия факта или размера понесенных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек - 170 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А14-15189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Галерея Чижова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков