|
08 апреля 2022 г.
|
Дело N А55-35506/2021
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11 февраля 2022 года по делу N А55-35506/2021, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Тузова Сергея Владимировича (ИНН 632126296443, ОГРНИП 321631200045784)
к акционерному обществу "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321185058, ОГРН 1076320005354)
о взыскании 681 860 руб. 08 коп., в том числе: 676 000 руб. задолженности по договорам N 2-1 от 01.09.2021, N 3-1 от 01.09.2021, N 4-1 от 01.09.2021, 5 860 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 15.11.2021
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тузов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МУ ЖКХ" о взыскании 681 860 руб. 08 коп., в том числе: 676 000 руб. задолженности по договорам N 2-1 от 01.09.2021, N 3-1 от 01.09.2021, N 4-1 от 01.09.2021, 5 860 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением, принятым в виде резолютивной части от 11.02.2022, с акционерного общества "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя Тузова Сергея Владимировича взыскано 680 181 руб. 01 коп., в том числе: 676 000 руб. задолженности, 4 181 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 15.11.2021, а также 19 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022 по ходатайству ответчика.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Не согласен с отказом суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тузовым Сергеем Владимировичем (далее - истец, подрядчик) и акционерным обществом "МУ ЖКХ" (далее - ответчик, заказчик) заключены договоры N 2-1 от 01.09.2021 по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий МКД, N 3-1 от 01.09.2021 по содержанию и ремонту инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), N 4-1 от 01.09.2021 на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей на МКД заказчика, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы предусмотренные по договорам, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную по договорам цену.
По договору N 2-1 от 01.09.2021 за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает денежную сумму в размере 285 659,84 руб.
По договору N 3-1 от 01.09.2021 за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает денежную сумму в размере 401 828,17 руб.
По договору N 4-1 от 01.09.2021 за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает денежную сумму в размере 269 321,76 руб.
В подтверждение выполнения подрядчиком своих обязательств по договорам в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1, 2, 3 от 30.09.2021, претензий по качеству и срокам выполненных работ от заказчика не поступало, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ также не поступал.
Ответчик оплатил работы выполненные истцом частично по договору N 2-1 от 01.09.2021 на сумму 73 659,84 руб., по договору N 3-1 от 01.09.2021 на сумму 143 828,17 руб., по договору N 4-1 от 01.09.2021 на сумму 63 321,76 руб.
Ссылаясь на частичную оплату ответчиком в сумме 280 809, 77 руб., истец, не урегулировав отношения в досудебном порядке, обратился в суд о взыскании задолженности в размере 676 000 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательств оплаты в дело не представлено, оставшаяся часть ответчиком не оплачена. Факт выполнения работ не оспорен.
Вывод суда об удовлетворении требо
