Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 14АП-1106/22 по делу N А05-12431/2021

г. Вологда

08 апреля 2022 г.

Дело N А05-12431/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Тимме 10/2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2022 года по делу N А05-12431/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Тимме 10/2" (ОГРН 1202900000027, ИНН 2901299887; адрес: 163051, Архангельская область, город Архангельск, улица Тимме, дом 10, корпус 2, квартира 60; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ломоносовского территориального округа администрации городского округа "Город Архангельск" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - комиссия) от 19.10.2021 N 311 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым товарищество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по части 4 статьи 7.7 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 172-22-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что товарищество не является надлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, руководствуясь пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктом 10.15.4 Правил благоустройства муниципального образования "Город Архангельск, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 (далее - Правила благоустройства), Положением об администрации Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск", утвержденным решением Архангельской городской Думы от 16.03.2016 N 392, административным регламентом исполнения администрацией муниципального образования "Город Архангельск" муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 19.06.2018 N 779, заместителем главы администрации Ломоносовского территориального округа администрации городского округа "Город Архангельск" осуществлены мероприятия по муниципальному контролю без взаимодействия с подконтрольными субъектами путем мониторинга территории округа.

В ходе осуществления проверочных мероприятий 20.08.2021 в 11 час 45 мин по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 10, корп. 2, выявлен факт допущенного складирования на территории общего пользования у данного дома порубочных остатков деревьев вне специально отведенных для этого мест, что является нарушением пункта 10.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581. О фиксации нарушения составлен акт от 20.08.2021 N 1.

По данному факту заместителем главы администрации Ломоносовского округа города Архангельска в отношении товарищества составлен протокол от 28.09.2021 N 09/2021 об административном правонарушении по части 4 статьи 7.7 Закона N 172-22-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением комиссии от 19.10.2021 N 311 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.7 Закона N 172-22-ОЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, товарищество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации благоустройства и озеленения территории.

Пунктом 10.5 Правил благоустройства установлено, что в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается организовывать свалку (сброс) и хранение (складирование) снега (смета), грунта, порубочных остатков и других загрязнений вне специально отведенных и установленных для этого мест.

Согласно части 4 статьи 7.7 Закона N 172-22-ОЗ сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования населенных пунктов Архангельской области вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления поселений, городских округов и муниципальных округов Архангельской области, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования населенных пунктов Архангельской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В материалах дела усматривается, что в нарушение пункта 10.5 Правил благоустройства, на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 10, корп. 2, управление которым осуществляет товарищество, допущено складирование порубочных остатков деревьев на территории общего пользования вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления.

Доводы жалобы не опровергают установленного административным органом нарушения требований Правил благоустройства и не исключают в деянии заявителя события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.7 Закона N 172-22-ОЗ. Кроме того, в материалах дела имеется письмо товарищества от 10.08.2021, в котором заявитель указал, что вывоз ветвей с придомовой территории запланирован на ноябрь 2021 года, поскольку для использования денежных средств необходимо провести внеочередное общее собрание членов товарищества.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о доказанности в деянии заявителя события административного правонарушения по части 4 статьи 7.7 Закона N 172-22-ОЗ является верным.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения товариществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действии товарищества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.7 Закона N 172-22-ОЗ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения товарищества к административной ответственности не допущено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на нарушение его права на предоставление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

Надлежащее уведомление товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении комиссией материалов административного дела материалами судебного дела подтверждено (в том числе комиссией представлены соответствующие письма, определения и почтовые уведомления).

Препятствий к участию представителя товарищества в составлении протокола и рассмотрении административного дела в материалах дела не усматривается.

Документального подтверждения доводов заявителя о том, что его представителя не допустили к участию в рассмотрении комиссией дела об административном правонарушении, товариществом не представлено. В протоколе рассмотрения комиссией 19.10.2021 дела об административном правонарушении отражен факт непредставления явившимся с председателем правления товарищества лицом документов, подтверждающих полномочия в качестве представителя, а также зафиксировано, что председатель правления товарищества Бородкина А.А. пояснений о полномочиях явившегося с ней лица не дала, в зал заседания комиссии не вошла, ходатайств не заявляла.

Оснований не доверять указанному протоколу не имеется. Представленные товариществом фотоматериалы обстоятельствам, отраженным в протоколе комиссии, не противоречат.

Доказательств, подтверждающих воспрепятствование административным органом участию в рассмотрении административного дела законного либо иного представителя товарищества, представлению товариществом объяснений относительно выявленного правонарушения, материалы дела не содержат. Фактически товарищество не было лишено возможности приводить доводы, возражения и пояснения по существу вменяемого ему в вину административного правонарушения, но участие в рассмотрении дела законного представителя не обеспечило, полномочия какого-либо иного представителя в порядке статьи 25.5 КоАП РФ не подтвердило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии существенных нарушений, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении товарищества к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлено.

Оспариваемым постановлением штраф назначен товариществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 7.7 Закона N 172-22-ОЗ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Правовых оснований для уменьшения размера административного штрафа не усматривается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление комиссии соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2022 года по делу N А05-12431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Тимме 10/2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева