Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-21485/21 по делу N А32-34134/2018

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А32-34134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя ответчика: Спирина Б.Д. по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, иск индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Юрьевича (ИНН 261003034758, ОГРНИП 313265107300016)

к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Риме Карленовне (ИНН 231906754941, ОГРНИП 315236700007289)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пархоменко Виталий Юрьевич (далее - истец, ИП Пархоменко В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Риме Карленовне (далее - ответчик, ИП Мнацаканян Р.К.) о расторжении договора аренды N 05/09-17 ДА от 05.09.2017, взыскании убытков в размере 1650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164716,09 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды N 05/09-17ДА от 05.09.2017, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164716,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37147 руб.

Ребрик Марина Александровна обжаловала решение в порядке, определенном положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В апелляционной жалобе Ребрик Марина Александровна просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства фактической передачи здания в аренду - акт приема-передачи от 05.09.2017 к договору аренды N 05/09-17ДА от 05.09.2017. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил существенное нарушение договора аренды, не передав истцу объект аренды. Однако эти обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку арендодатель исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пархоменко В.Ю. указал на несостоятельность доводов жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 20.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-34134/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ИП Пархоменко В.Ю. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил производство по апелляционной жалобе прекратить или в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; допросить в качестве свидетелей: Паничкина Андрея Викторовича, Попова Олега Викторовича; назначить по делу почерковедческую экспертизу по следующему предварительно сформулированному вопросу: кем, Пархоменко Виталием Юрьевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте приема-передачи от 05.09.2017 к договору аренды N 05/09-17ДА от 05.09.2017? Проведение экспертизы просил поручить ФБУ "Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Впоследствии истец отказался от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы (заявление, т. 3, л.д. 84).

В судебном заседании 10.02.2022 представитель истца пояснил, что указание в дополнительном отзыве на фальсификацию акта приема-передачи от 05.09.2017 следует расценивать как заявление о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 10.03.2022 ответчику на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), отобрана расписка. Суд предложил ответчику рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по настоящему делу заявленных к фальсификации документов. Ответчик возражал против исключения акта приема-передачи от 05.09.2017 из числа доказательств по делу.

Определением от 10.03.2022 лицо, заявившее соответствующее ходатайство - ИП Пархоменко В.Ю. (представитель Шиповская Л.В.), предупреждено об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Новик В.Л. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 07.04.2022, представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей в рамках дела N А32-42561/2019 заявления об исключении Ребрик М.А. из реестра требований кредитора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2022 до 15 час. 00 мин., о чем размещена информация в сети Интернет.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по настоящему делу заявленных к фальсификации документов, в свою очередь представитель ответчика отказался исключать акт приема-передачи от 05.09.2017 из числа доказательств.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Истец отказался от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, признал излишним исследование акта на предмет фальсификации с учетом иных обстоятельств по делу (фактическое состояние объекта, не позволяющее использовать его в качестве гостиницы, отсутствие интереса у заявителя жалобы и пропуск срока обжалования).

Поскольку процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, постольку при оценке доказательств суд апелляционной инстанции будет оценивать упомянутые доказательства в порядке положений статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции также отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению апелляционного суда, юридически значимые факты о возможности/невозможности использования помещения, являющегося предметом спорного договора аренды, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ИП Мнацаканян Р.К. (арендодатель) и ИП Пархоменко В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату здание, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, д. 12б, общей площадью 244,2 кв.м, этажность 2 эт., кад. N 23:49:0000000:3679 (п. 1.1 договора).

Арендатору также представляется право пользования земельным участком, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, общей площадью 360 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кад.

N 23:49:0420020:1329 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 1 год, исчисляемый с даты передачи объекта арендатору по акту приема-передачи. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче объекта в аренду и является неотъемлемой частью договора.

Арендодатель обязан передать, а арендатор обязан принять в течение 2 дней с момента подписания договора объект по акту приема-передачи в исправном состоянии (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной части - ежегодной арендной платы в размере 3500000 руб., и переменной части - суммы на покрытие эксплуатационных расходов, размер которых рассчитывается исходя из тарифов, предоставляемых снабжающими организациями, состоящей из затрат на оплату потребленной арендатором электрической энергии, водоснабжения, канализации, газоснабжения.

Постоянная часть арендной платы уплачивается авансом 1500000 руб. после подписания договора по расписке, до 10 января - 1000000 руб., до 10 февраля - 1000000 руб. (п. 4.1.1.2 договора).

Как указал ИП Пархоменко В.Ю., он в качестве аванса по договору передал арендодателю - ИП Мнацаканян Р.К. 1500000 руб., о чем составлена денежная расписка от 05.09.2017.

Кроме того, арендатором в счет аванса по договору перечислено безналичным способом на счет ИП Мнацаканян Р.К. 150000 руб.

Однако арендодатель свои договорные обязательства по передаче объекта аренды не исполнил, не привел объект в исправное состояние.

ИП Пархоменко В.Ю. направил в адрес ИП Мнацаканян Р.К. претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Указанной обязанности корреспондируется обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По акту приема-передачи от 05.09.2017 к договору аренды N 05/09-17ДА от 05.09.2017 арендатор принял во временное владение и пользование за плату здание, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, д. 12б, общей площадью 244,2 кв.м, этажность 2 эт., кад. N 23:49:0000000:3679; состояние объекта на момент передачи соответствует пониманию арендатора о его пригодности к целям использования в соответствии с условиями договора. Объект передается в исправном состоянии.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 05.09.2017 к договору аренды N 05/09-17ДА от 05.09.2017 рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Истец при подписании договора аренды N 05/09-17ДА от 05.09.2017 и акта приема-передачи от 05.09.2017 не заявил каких-либо замечаний относительно состояния передаваемого в аренду здания.

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком совершались какие-либо действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки.

Как указал истец, на момент осмотра объекта и передачи Пархоменко Виталием Юрьевичем аванса в сумме 1500000 руб. здание было двух этажное и в нормальном состоянии. Однако через 2 дня после заключения договора второй этаж был полностью разобран. Собственник на полученные от арендатора деньги начал работы по реконструкции здания. Объект, пригодный использованию по назначению, так и не был передан.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что арендованное имущество выбывало из фактического владения арендатора, его состояние изменялось, материалы дела не содержат.

Факт невозможности использования спорного имущества не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы арендатора об отсутствии кровельного покрытия подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о невозможности использования спорного имущества.

Из представленных фотографий не усматривается, что проводились какие-либо ремонтные работы внутри арендуемого истцом здания, которые бы препятствовали заселению постояльцев в гостиницу.

Переписка Whatsapp (т. 1, л.д. 99-157), напротив, подтверждает тот факт, что здание было передано арендатору, использовалось им для сдачи постояльцам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценном объеме взаимных предоставлений сторон, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств направления арендодателю претензий о состоянии арендованного имущества не представлено.

Правомочия, изложенные в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не реализовал.

Возможность проведения экспертизы спорного здания на сегодняшний момент отсутствует (из пояснения представителя Мнацакян Р.К., данных в судебных заседаниях апелляционного суда, следует, что здание в настоящее время эксплуатируется в соответствии с его назначением).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорной ситуации арендодатель не отвечает за недостатки спорного участка.

Поскольку истцом не приведено безусловных доказательств невозможности использования имущества по согласованному в договоре назначению, судебной коллегией отклоняются доводы истца об отсутствии оснований для внесения арендной платы.

Неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отыскиваемую сумму неосновательного обогащения в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды N 05/09-17 ДА от 05.09.2017.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сделка, прекратившаяся в связи с истечением срока, на который она была заключена, правовых последствий для сторон на будущее не влечет, в связи с чем расторгнута быть не может.

Договор аренды от 05.09.2017 заключен на срок 1 год (п. 2.1 договора).

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договоров, заключенных на определенный срок, который на момент вынесения постановления истек.

Прекращение договора аренды от 05.09.2017 исключает возможность его расторжении и признания его расторгнутым в судебном порядке.

В удовлетворении данной части исковых требований также надлежит отказать.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33071 руб. по платежному поручению N 129 от 24.08.2018, а также в размере 6000 руб. по платежному поручению N 140 от 31.08.2018.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, государственная пошлина в размере 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

При цене иска 1814716,09 руб. (уточненные имущественные требования) государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 31147 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отнесению истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1924 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-34134/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателя Пархоменко Виталия Юрьевича (ИНН 261003034758, ОГРНИП 313265107300016) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1924 руб., уплаченную по платежному поручению N 129 от 24.08.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая