Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 10АП-3183/22 по делу N А41-68171/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А41-68171/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ПРОМТЕХ-Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41-68171/21 по исковому заявлению АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" к АО "ПРОМТЕХ-Дубна" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПРОМТЕХ-Дубна" о взыскании 130 000 рублей неустойки по контракту от 01 апреля 2016 года N ПТД 033-16.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ПРОМТЕХ-Дубна" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между АО "Камов" (заказчик) и АО "ПРОМТЕХ-Дубна" (далее - ответчик, исполнитель) заключен контракт N ПТД-033-16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - контракт).

Контракт заключен во исполнение государственного контракта от 30 ноября 2015 года N 15411.162017.18.007, заключенного между АО "Камов" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, на выполнение опытно-конструкторской работы "Замещение-226" (пункт 2 контракта).

В связи с реорганизацией АО "Камов" (АО "Камов", ОГРН: 1025003219340) в форме присоединения к АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (АО "НЦВ Миль и Камов"; ОГРН: 1027739032969) все права и обязанности АО "Камов" по контракту перешли к АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее - ответчик, заказчик).

В соответствии с пунктом 1 контракта, - исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторских работ: "Разработка защитной оболочки (механическая защита) проводов системы электроснабжения вертолета Ка-226" шифр "Замещение-226-3ащита" (далее - СЧ ОКР).

Согласно пункту 4 контракта, - содержание и сроки выполнения работ определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к контракту) (далее - ведомость исполнения).

Ведомостью исполнения установлены следующие сроки выполнения работ:

по этапу 3 - июнь 2017 года;

по этапу 4 - сентябрь 2017 года;

по этапу 5 - октябрь 2017 года;

по этапу 6 - ноябрь 2017 года.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации конечные сроки выполнения работ по этапам составляют:

по этапу 3 - 30 июня 2017 года;

по этапу 4 - 30 сентября 2017 года;

по этапу 5 - 31 октября 2017 года;

по этапу 6 - 30 ноября 2017 года.

Согласно пункту 13 контракта, - датой исполнения обязательств исполнителя по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) является дата утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 23 контракта, - цена СЧ ОКР по каждому из этапов ведомости исполнения и по контракту в целом согласовывается сторонами в Протоколе согласования цены (приложение N 3).

Согласно Протоколу согласования цены на выполнение СЧ ОКР (приложению N 3 к контракту), - цена работ по этапам СЧ ОКР составляет:

по этапу 3 - 850 000 рублей;

по этапу 4 - 300 000 рублей;

по этапу 5 - 100 000 рублей;

по этапу 6 - 50 000 рублей.

Как указал истец, исполнитель нарушил сроки выполнения работ по этапу 3 СЧ ОКР, а также на дату подачи иска в суд не выполнил работу по этапам 4 - 6 СЧ ОКР.

Акт приемки выполненных работ по этапу 3 СЧ ОКР утвержден 24 декабря 2018 года. В соответствии с преамбулой Акта приемки этапа 3 СЧ ОКР, приемка этапа 3 осуществлялась в период с 15 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года.

Истец, ссылаясь на положения пункта 49 контракта, предусматривающего ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства, направил в адрес ответчика претензию от 03 июня 2021 года N 19453 с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 49 контракта, - в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту истец заявил требования о взыскании 130 000 рублей неустойки (в размере 10 % от стоимости каждого этапа N 3 - 6).

Согласно представленному истцом расчету неустойки, просрочка выполнения работ по этапу 3 составила с 01 июля 2017 года по 28 ноября 2018 года - 516 календарных дней; просрочка выполнения работ по этапу 4 составила с 01 октября 2017 года с учетом трехлетнего срока исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 096 календарных дней; просрочка выполнения работ по этапу 5 составила с 01 ноября 2017 года с учетом трехлетнего срока исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 096 календарных дней; просрочка выполнения работ по этапу 6 составила с 01 декабря 2017 года с учетом трехлетнего срока исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 096 календарных дней.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения АО "ПРОМТЕХ-Дубна" своих обязательств по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 130 000 рублей неустойки по контракту подлежали удовлетворению в полном объеме.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что 11 октября 2017 года исполнитель направил заказчику (от 11 октября 2017 года исх. N 1487/17) уведомление о готовности этапа 3 "Проведение ПИ. Корректировка РКД по результатам ПИ и присвоение РКД литеры "О" составной части ОКР с приложением Акта предварительных испытаний N 00.42-150/17, согласно которому сами испытания были проведены в период с 07 апреля 2017 года по 07 сентября 2017 года, а также иные, подтверждающие выполнение 3 этапа документы. При этом со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ по 3 этапу, оформленного в соответствии с условиями контракта и согласованного с ВП МО РФ, в адрес ответчика не направлялось. Таким образом, ответчик посчитал, что нарушение сроков сдачи этапа 3 СЧ ОКР произошло по вине заказчика, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств в порядке пункта 51 контракта.

Указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку по результатам исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец направлял в адрес ответчику письма, содержащие мотивированные отказы в приемке работ с указанием замечаний по представленным результатам работ с приостановкой приемки работ.

В соответствии с письмом АО "Камов" (правопредшественник истца) от 17 января 2018 года N К.10.01-536 (том 1, лист дела 111), направленным на уведомление исполнителя о приемке работ от 29 декабря 2017 года N 2035/17, заказчик сообщил, что к отчетным документам не была предоставлена доказательная документация, предусмотренная ТЗ (техническим заданием), без наличия которой не может быть подтверждено соответствие ОО СЧ (опытного образца) требованиям ТЗ.

Так, согласно пункту 2 акта приемки этапа N 3 СЧ ОКР от 24 декабря 2018 года, обнаруженные недостатки по этапу N 3 устранялись в рабочем порядке в соответствии с протоколом N 2-9901/2018 совместного совещания по рассмотрению текущего статуса выполнения государственного контракта на выполнение СЧ ОКР шифр "Замещение-226" от 19 января 2018 года (том 1, лист дела 27).

Протоколом N 2-99-01/2018 совместного совещания по рассмотрению текущего статуса выполнения Государственного контракта на выполнение СЧ ОКР шифр "Замещение-226" от 19 января 2018 года (том 1, листы дела 136 - 142) зафиксирован факт срыва соисполнителями срока выполнения контрактов, заключенных во исполнение государственного контракта от 30 ноября 2015 года N 15411.162017.18.007, в том числе со стороны АО "ПРОМТЕХ-Дубна", а также перечислены замечания по результатам выполнения данных контрактов, в том числе и по контракту от 01 апреля 2016 года N ПТД 033-16 (шифр Замещение-226-Защита). По контракту шифр Замещение-226-Защита замечания относятся к несоответствию результатов работ требованиям ТЗ.

Письмом от 26 марта 2018 года N К.10.01-3913 истец вновь вернул ответчику направленную отчетную документацию по этапу 3 контракта в связи с неполным предоставлением документации, предусмотренной Техническим заданием.

Письмом от 30 июля 2018 года N К.10.01-10883 на уведомление о готовности работ к сдаче от 01 июня 2018 года (письмо АО "ПРОМТЕХ-Дубна" исх. N 1129/18) заказчик вернул исполнителю направленную отчетную документацию по выполнению этапа 3 в связи с ее несоответствием требованиям Технического задания.

Согласно пункту 3 контракта СЧ ОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания.

В силу пункта 14 контракта, - обязательные требования, формы и правила оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также процессов, обеспечивающих пригодность и готовность оборонной продукции (работ, услуг) к эффективному применению (использованию) в соответствии с назначением в той мере, в которой это необходимо для нужд обороны страны и безопасности государства, определены в ТЗ (приложение N 1).

Указанное означает, что результаты работ, не соответствующие ТЗ, не могли быть приняты заказчиком.

Только после устранения всех замечаний по результатам работ, выявленных на несоответствие требованиям технического задания (ТЗ), предоставление полной отчетной документации по этапу 3 СЧ ОКР, устранения замечаний ВП МО РФ была осуществлена приемка этих работ.

При этом в акте приемки этапа N 3 СЧ ОКР от 27 декабря 2018 года (абзац первый) указано, что стороны провели приемку этапа 3 в период с 15 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года (согласно указанному, приемка работ заказчиком проводилась 14 дней, что не превышает срока для приемки работ, установленного контрактом в пункте 17).

Истец начислил ответчик пени в исковом заявлении на дату окончания приемки работ по этапу 3 СЧ ОКР, указанной в акте приемки этапа N 3 СЧ ОК, - 28 ноября 2018 года, а не на дату подписания заказчиком и ВП МО РФ при заказчике - 24 декабря 2018 года.

Таким образом, доводы ответчика о наличии вины заказчика в срыве сроков сдачи -приемки этапа N 3 СЧ ОКР не нашли документального подтверждения в материалах дела и подлежали отклонению.

Просрочка выполнения работ по этапу 4 вызвана виной ответчика, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по предыдущим этапам СЧ ОКР по контракту.

В силу пункта 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001, - после выполнения работ, установленных для этапов ОКР, должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР, являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР. Поэтому переход к выполнению работ по этапу 4 контракта невозможен при невыполнении работ по предшествующим этапам, в частности по этапу 3 контракта. Просрочка выполнения этапа 3 контракта согласно исковому заявлению составила 516 календарных дней.

Кроме того, этап 4 СЧ ОКР согласно ведомости исполнения по контракту заключает в себе следующие работы: изготовление ОО СЧ (опытных образцов спец.части) для проведения МВИ (МВИ), участие в проведении МВИ ОО СЧ, корректировка РКД на ОО СЧ по результатам МВИ".

Поэтому утверждения ответчика о несвоевременном назначении истцом комиссии МВИ (сентябрь 2020 года), в результате чего ответчик просрочил не по своей вине этап 4 СЧ ОКР, не соответствуют действительности. Согласно письменным пояснениям истца Комиссия МВИ была назначена по готовности опытных образцов для проведения МВИ и предоставления их на испытания ответчиком. До этого момента истцу просто не с чем было выходить на испытания (МВИ), не предоставлены опытные образцы.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизмененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по контракту. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о факсимильном предоставлении отчетной документации по этапу 3 СЧ ОКР по контракту также несостоятелен.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 6 контракта, - документация, предусмотренная контрактом, передается заказчику на бумажном и электронном носителях в соответствии с ТЗ. Документация передается заказчику: подлинник - 1 экземпляр, копия - 1 экземпляр, а также в электронном виде в формате, совместимом с MS Office 2007 на оптических носителях.

СЧ ОКР выполняется в рамках государственного контракта в интересах государственного заказчика (Минпромторг РФ), результаты работ и отчетная документация по контракту принимается с участием ВП МО РФ в силу абзаца четвертого пункта 16 контракта и пунктов 4, 6 Положения "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804.

Исходя из вышеизложенного, предоставление отчетной документации в факсимильном произведении не соответствует условиям контракта.

Доводы ответчика о том, что планом-графиком (дорожной картой выполнения работ по ОКР шифр "Замещение-226" сторонами были изменены сроки выполнения работ по контракту, не обоснованы и не соответствуют законодательству Российской Федерации.

План-график (дорожная карта) выполнения работ по ОКР шифр "Замещение-226" не является дополнительным соглашением к контракту, не соответствует требованиям закона и не изменяет сроки выполнения работ по контракту, госконтракту, не освобождает исполнителя от ответственности за просрочку выполнения СЧ ОКР по срокам ведомости исполнения к контракту.

Указанный план-график является внутренним документом, созданным для планирования и понимания реальной обстановки дел при выполнении ОКР, а также для понимания в какие сроки будет реально завершена работа с учетом уже сорванных сроков по государственному контракту и сроков, указанных в ведомости исполнения по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика относительно непредоставления истцом мотивированного отказа от приемки работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в решении установлено, что ответчик неоднократно предоставлял отчетную документацию по этапу 3 контракта, а истец направлял на эту документацию мотивированные отказы в приемке работ по этапу 3 контракта с указанием замечаний по представленным результатам работ, с приостановкой приемки работ.

Данные мотивированные отказы от приемки работ были подписаны ВП МО РФ, которое в соответствии с пунктом 16 контракта осуществляет контроль качества и приемку работ, что подтверждается письмами АО "Камов" (правопредшественника истца). Перечень выявленных недостатков по этапу 3 СЧ ОКР по контракту приведен в указанных письмах.

Согласно пунктам 4, 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804, - военные представительства осуществляют контроль качества и приемку военной продукции в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Ссылки заявителя на неправильные выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по вине истца, опровергаются материалами дела и не соответствуют условиям контракта.

Просрочка выполнения работ по этапу 4 была вызвана виной ответчика, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по предыдущим этапам СЧ ОКР по контракту.

В силу пункта 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 после выполнения работ, установленных для этапов ОКР, должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР, являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР.

Поэтому переход к выполнению работ по этапу 4 ведомости исполнения по контракту невозможен при невыполнении работ по предшествующим этапам, в частности, по этапу 3 "Проведение ПИ (предварительных испытаний). Корректировка РКД по результатам ПИ и привоение РКД литеры "О"" Контракта.

Ответчиком были допущены просрочки выполнения всех этапов контракта, в том числе этапов 1, 2, что подтверждается Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу А41 -97254/2019, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу.

Просрочка выполнения этапа 3 контракта согласно исковому заявлению составила 516 календарных дней. Этап 3 СЧ ОКР был сдан в ноябре 2018 года, при том что согласно Ведомости исполнения этап 3 СЧ ОКР должен был быть выполнен в июне 2017 года, этап 4 СЧ ОКР - в сентябре 2017 года.

Поэтому нарушение сроков сдачи работ по вине ответчика по каждому предыдущему этапу повлекло просрочку выполнения и сдачи работ по каждому последующему этапу контракта.

Письма АО "ПРОМТЕХ-Дубна" от 01 июля 2019 года N 1722/19, от 05 июня 2020 года N 1792/20, на которые ссылается ответчик., не содержат сведений о невозможности выполнения работ по этапу 4 по вине истца и приостановке выполнения этих работ по этой причине.

При наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, исполнитель обязан был в письменной форме уведомить об этом заказчика и приостановить выполнения работ по контракту.

Однако ответчик уведомлений о невозможности выполнения работ не по вине исполнителя и о приостановке работ в адрес истца не направлял, в связи с чем ответчик не вправе в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на эти обстоятельства.

Доводы заявителя об изменении планом-графиком (Дорожной картой) выполнения работ по ОКР шифр "Замещение-226" сроков выполнения работ по контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам.

План-график (дорожная карта) выполнения работ по ОКР шифр "Замещение-226" не является дополнительным соглашением к Контракту, не соответствует требованиям закона и не изменяет сроки выполнения работ по контракту, госконтракту, не освобождает исполнителя от ответственности за просрочку выполнения СЧ ОКР по срокам ведомости исполнения к контракту.

Так в плане-графике (дорожной карте) не указаны:

реквизиты изменяемого контракта (номер и дата контракта);

ссылки на конкретную ведомость исполнения (конкретное приложение к контракту), которая изменяется Планом-графиком. Исходя из буквального толкования дорожной карты не следует, что вносятся изменения в действующую ведомость исполнения по контракту, или то, что ведомость исполнения в редакции приложения N 2 к контракту признается сторонами утратившей силу;

отсутствуют условия об освобождении исполнителя от ответственности за просрочку выполнения работ по ведомости исполнения в редакции приложения N 2 к договору;

подписи ВП МО РФ, которое участвуют в согласовании условий контракта выполнение опытно-конструкторских работ, а также осуществляют контроль за выполнением государственных контрактов.

Согласно статьям 778, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения ОКР являются существенным условием контракта на выполнение ОКР. Изменение существенных условий контракта, выполняющегося в рамках государственного контракта (шифр Замещение-226), подлежит обязательному согласованию и подписанию со стороны представителей государственного заказчика, полномочия которого на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804, пунктом 16 контракта делегированы военным представительствам Министерства обороны Российской Федерации.

На данное Постановление и на основную роль ВП МО РФ при подписании и согласовании условий Контракта, ТЗ ответчик ссылался в деле о взыскании пеней по этапам 1, 2 этого контракта, что подтверждается Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по делу N А41-97254/19, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

План-график (Дорожная карта) являются внутренним документом, созданными для планирования и понимания реальной обстановки дел при выполнении ОКР, а также для понимания в какие сроки будет реально завершена работа с учетом уже сорванных сроков по государственному контракту и сроков, указанных в ведомости исполнения по Контракту.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ по этапам 3 - 6 контракта, составляет более трех лет. То есть, сроки по государственному контракту в рамках импортозамещения (шифр Замещение-226), во исполнение которого был заключен контракт с соисполнителем-ответчиком, были сорваны более чем на три года. Общий срок просрочки выполнения этапов 4-6 СЧ ОКР по контракту составил около четырех лет.

Истец насчитал пени по срокам исковой давности только за три текущих последних года, предшествующих подаче исковому заявления, с учетом ограничений размера пеней 10 % от цены просроченного обязательства.

Поэтому начисление пени за просрочку выполнения этапов 3 - 6 СЧ ОКР по контракту от 01 апреля 2016 года N ПТД 033-16 истцом является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41-68171/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова