Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 19АП-1016/22 по делу N А08-13022/2019

г. Воронеж

08 апреля 2022 г.

Дело N А08-13022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Тахтиной Юлии Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 января 2022 года по делу N А08-13022/2019 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тахтиной Юлии Геннадьевны (ИНН 362804830690, ОГРН 309312828100090) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ИНН 3128046029, ОГРН 1043109202620) о взыскании упущенной выгоды в размере 205 221 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тахтина Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" о взыскании упущенной выгоды в размере 482 622 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил сумму заявленного требования до 205 221 руб. 08 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 января 2022 года по делу N А08-13022/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его, незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01 апреля 2022 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 05 декабря 2016 г. ответчик передал истцу внаем нежилое помещение общей площадью 49 кв. м., расположенное в здании, находящемся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Королева, д. 5Б.

В период действия договора, 21 декабря 2016 г. арендованное помещение вследствие недостатков, за которые отвечает арендодатель, было затоплено горячей водой, товар и торговое оборудование арендатора - повреждены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2018 г. по делу N А08-2486/2017 с ответчика в пользу истца взысканы 880 689 руб. 83 коп. убытков, причиненных имуществу предпринимателя, включая 573 558 руб. 47 коп. стоимости поврежденного товара и 307 131 руб. 38 коп. - оборудования.

Ущерб, причиненный повреждением товара, взыскан судом на основании заключения эксперта, определившего снижение закупочной стоимости товара, вследствие повреждения.

Полагая, что в рамках ранее рассмотренного дела с ответчика взыскан реальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Упущенная выгода рассчитана истцом как разница между ценой реализации, по которой товар предлагался к продаже третьим лицам, и ценой приобретения, установленной по ранее рассмотренному делу.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что причиненные истцу убытки были в полном объеме взысканы по ранее рассмотренному делу. Для определения размера убытков, суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о рыночной стоимости товаров, подвергшихся порче. Поскольку под рыночной стоимостью законодательство об оценочной деятельности понимает цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, взысканное в пользу истца по ранее рассмотренному делу уже включало в себя доход, который истец получил бы при реализации товара третьим лицам. Общество полагает, что удовлетворение искового требования по настоящему делу по существу направлено на пересмотр принятого судебного акта в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Отклоняя заявленные возражения, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности арендодателя по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 05 декабря 2016 г. по предоставлению арендатору имущества, соответствующего условиям договора и его назначению (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлен судебными актами по делу N А08-2486/2017.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указал арбитражный суд области, проанализировав процессуальные документы по делу N А08-2486/2017, предметом судебного разбирательства стало требование о взыскании части стоимости поврежденного товара, вследствие утраты товарного вида и ухудшения качества. Поскольку повреждение товара прямо относится законом к реальному ущербу, следует заключить, что требование о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Содержание экспертного заключения по делу также позволяет утверждать, что вопрос суда о рыночной стоимости поврежденного товара расценивался экспертом как вопрос о том, насколько снизилась стоимость товара в результате его повреждения. Размер дохода, который истец извлек бы от продажи товара, если он не был поврежден, при проведении экспертизы не исследовался.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществляя право на возмещение убытков в полном объеме, кредитор может добиваться взыскания упущенной выгоды как совместно с требованием о взыскании реального ущерба, так и позднее, посредством подачи самостоятельного иска, оценив последствия нарушения договора, связанные с невозможностью получить доходы из-за нарушения договора аренды. Обращение в суд с иском о взыскании лишь одной из составных частей убытков не лишает кредитора права возмещении другой их части и не означает отказ от такого права.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение мер, предпринятых для получения дохода от продажи товара до причинения вреда по вине ответчика, истец представил договор N 7 от 13 января 2016 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Широковым О.Н., договор N 3 от 18 января 2016 г. - с обществом с ограниченной ответственностью "ЛебГОК-Здоровье", договор купли-продажи N 21 от 03 октября 2016 г. - с муниципальным унитарным предприятием "Дом книги", договор N 78 от 07 ноября 2016 г. - с обществом с ограниченной ответственностью фирмой "М-Стиль", контракт на поставку товара N 18/2 от 14 октября 2016 г. - областному государственному казенному учреждению "Новооскольская станция переливания крови", договор N 23 от 27 октября 2016 г. - с индивидуальным предпринимателем Тищенко С.В., договор N 25 от 27 октября 2016 г. - с индивидуальным предпринимателем Болотских В.Ж.

Определенные в спецификациях, прилагаемых к договорам, наименование, количество и цена товара, предполагаемого к продаже, соответствуют характеристикам поврежденного имущества и расчету иска.

Заявлений о фальсификации представленных истцом договоров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было. Признаков, указывающих на то, что рассматриваемые сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, материалы дела не содержат.

Отклоняя возражения ответчика о недопустимости доказательств в пользу мер, предпринятых им для извлечения доходов от продажи товара оптом, поскольку арендованное помещение могло использоваться арендатором лишь для розничной торговли специализированной одежды, суд отмечает, что условия арендного обязательства, помещенные в пункт 1.3 договора, допускали как торговлю, так и складирование товара, порядок продажи и круг покупателей которого не был ограничен соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая, что упущенная выгода - это предполагаемый доход, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства того, что такой доход не был бы получен истцом, арбитражный суд отклонил доводы общества о неподтвержденности заключения и исполнения сделок по перепродаже товара третьими лицами, недоказанности того, что предметом перепродажи являлся поврежденный товар.

Вопреки утверждению ответчика арбитражный суд области обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о причиненном ущербе арендатор узнал не ранее 21 декабря 2016 г., с этого момента необходимо исчислять установленный законом давностный срок, последний день которого приходится на нерабочий день, а потому в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончанием срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 23 декабря 2019 г., когда и было подано исковое заявление по делу.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу обоснованно не было удовлетворено судом, указавшим, что в данном деле рассматриваются требования, не тождественные ранее рассмотренным по делу N А08-2486/2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Белгородской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 января 2022 года по делу N А08-13022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева