Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-9959/22 по делу N А40-245569/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-245569/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу N А40-245569/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 48 924 руб.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 48 924 руб. задолженности за оказанные услуги по отключению (включению) напряжения на контактной сети, оказанные по заявке от 29.04.2019 г. N 40.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, им были оказаны услуги по заявке ответчика от 29.04.2019 г. об отключении трамвайно-троллейбусной линии в районе ж.д. путепровода над 1-м Муринским проспектом г. Санкт-Петербурга по обоим путям 18.05.2019 г. и 19.05.2019 г. с 01:30 до 04:50.

В связи с отключением контактной сети по заявке ответчика, истцом выставлен счет N 893 от 07.10.2020 г. по акту об оказании услуг N 311, в соответствии с которым истцом оказаны услуги по ночному отключению и включению контактной сети, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию 48 924 руб. 00 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с ем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что жалоба истца не содержит доводов, согласно которым истец полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При принятии обжалуемого истцом решения суда первой инстанции суд исходил из того, что в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами соглашение о стоимости услуг не заключено, в связи с чем, с учетом п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено расчета стоимости оказанных услуг, доказательств, что цена услуг сторонами согласовывалась, а также того, что стоимость оказанных услуг, которую просит взыскать истец, при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалы дела истцом не представлено доказательств, что услуги были фактически оказаны, поскольку акт N 311 не подписан сторонами, доказательств его направления в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, а равно не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 года по делу N А40-245569/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина