Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-15255/22 по делу N А40-238608/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-238608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-238608/2021, принятое судьей И.М. Григорьевой, по иску ПАО "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636) к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Абдуллаева О.В. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Саратовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности за фактически потребленный объем электрической энергии за август 2021 года в размере 9.886,52 руб., законной неустойки в размере 6,67 руб. за период с 21.09.2021 г. по 23.09.2021 г. с последующим начислением по дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке и потреблению электроэнергии, наличие которых ответчик не оспаривает; поскольку ответчик наделен статусом управляющей организации, то потребителем по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является ФГАУ "Росжилкомплекс".

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы письмо Администрации Балашовского MP Саратовской области N 121-10 от 20.01.2022 г.; письмо Администрации Саратовского MP Саратовской области N 6752/02-09 от 30.12.2021 г.; письмо ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по ВСК и акты приема-передачи объектов энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные документы; недостаточность установления юридически значимых обстоятельств апелляционный суд компенсирует путем приобщения и оценки дополнительных доказательств для целей более полного и объективного рассмотрения спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

В августе 2021 года истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, перечисленные в приложении N 7 "Перечень точек поставки электрической энергии" к направленному, но не подписанному ФГАУ "Росжилкомплекс" договору энергоснабжению N 64010480000291 от 01.05.2021 г. на общую сумму 9.886,52 руб.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается ведомостями об объемах электрической энергии, переданной по точкам поставки, и выставленным в адрес ответчика счетом-фактурой N 211493340/64010480000291 от 31.08.2021 г.

Также истец отыскивает законную неустойку за период с 21.09.2021 по 23.09.2021 г. в размере 6,67 руб. с последующим начислением по дату оплаты задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие договорных отношений обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса может возникнуть у ответчика в силу закона; наличие таковой обязанности у учреждения не было подтверждено со стороны ПАО "Саратовэнерго" надлежащими доказательствами; доказательством наличия права собственности или иного другого вещного права в отношении объектов недвижимого имущества являются сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Данные документы отсутствуют в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ФГАУ "Росжилкомплекс" оферту договора энергоснабжения N 64010480000291 от 01.05.2021 г. с приложениями, которая до настоящего времени контрагентом не рассмотрена, договор не подписан.

В свою очередь, в спорный период ПАО "Саратовэнерго" осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, перечисленные в приложении N 7 "Перечень точек поставки электрической энергии" к неподписанному договору, а ФГАУ "Росжилкомплекс" фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г. разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке и потреблению электроэнергии, наличие которых ответчик не оспаривает.

ФГАУ "Росжилкомплекс" является некоммерческой организацией созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 г. N 175 "О создании федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 г. N 742 ФГАУ "Росжилкомплекс" является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и се роли в обществе.

Учреждение по отношению к конечным потребителям, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях, а, следовательно, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги: "в общежитиях, расположенных в Саратовской области, проживают наниматели на основании договоров найма жилого помещения в общежитии, следовательно, коммунальный ресурс приобретается Учреждением с целью предоставления нанимателям коммунальных услуг.

Поскольку ответчик наделен статусом управляющей организации, то потребителем по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является ФГАУ "Росжилкомлекс".

В обоснование объема заявленных требований ПАО "Саратовэнерго" представило в материалы дела акт первичного учета электрической энергии ФГАУ "Росжилкомлекс" (л.д. 28) за август 2021 года с печатями сетевой организации АО "Оборонэнерго", счет-фактуру N 211493340/64010480000291 от 31.08.2021 г. на сумму 9.886,52 руб.

При расчете стоимость услуг определена истцом по тарифу для населения, а именно 2,68 руб., что подтверждается счетом-фактурой.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, объем потребленной электроэнергии не оспорен.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности или иного другого вещного права в отношении объектов недвижимого имущества, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Истец отыскивает задолженность по поставке электрической энергии на объекты ответчика, перечисленные в приложении N 7 "Перечень точек поставки электрической энергии" к договору, который в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептован ответчиком. Объем поставленной электрической энергии подтверждается ведомостями об объемах электрической энергии, переданной по точкам поставки и выставленным в адрес ответчика счетом-фактурой N 211493340/64010480000291 от 31.08.2021 г.

Также истцом в отношении объектов перечисленных в приложении к оферте договора представлена выписка из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 64:41:410925:33 по адресу: Саратовская область, город Балашов-3, в/г N 2, территория в/ч 55773; по объекту энергоснабжения "семейное общежитие по адресу г. Балашов, п.Балашов-3, д 2/205" письмо Администрации Балашовского MP Саратовской области N 121-10 от 20.01.2022 г.; письмо ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по ВСК и акты приема-передачи объектов перечисленных в приложении к оферте договора эксплуатацию ФГАУ "Росжилкомплекс",подписанные ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца следует вхыскать задолженность в размере 9.886,52 руб., законную неустойку за период с 21.09.2021 по 23.09.2021 в размере 6,67 руб. с последующим начислением по дату оплаты задолженности,

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-238608/2021 отменить.

Взыскать с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность за фактически потребленный объем электрической энергии за август 2021 года в размере 9.886,52 руб., законную неустойку за период с 21.09.2021 по 23.09.2021 в размере 6,67 руб. с последующим начислением по дату оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын