Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14078/22 по делу N А40-235661/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-235661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-235661/21 по иску акционерного общества "НС БАНК" (ОГРН: 1027739198200, ИНН: 7744001024) к акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН: 1027739357392, ИНН: 7711006612) о взыскании дополнительного вознаграждения по договору гарантии N 07-11/116 от 21.02.2020 г. в размере 1 722 841,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шергилова Н.В. по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика - Сысуева С.В. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НС БАНК" (далее- истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (далее - ответчик, Общество) о взыскании дополнительного вознаграждения по договору гарантии от 21.02.2020 N 07-11/116 в размере 1 722 841 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-235661/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вывести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на надлежащее исполнение им п.2.7.4 Договора гарантии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между Банком (Гарантом) и Акционерным обществом "Мосфундаментстрой" (Принципалом) заключен договор гарантии N 07-01/116 (далее - Договор гарантии), во исполнение которого Банк выдал банковскую гарантию N 07-01/116 на сумму 172.284.120 руб. 60 коп. на срок по 02.09.2023 включительно, которой обеспечивал исполнение обязательств АО "МФС-6" перед Московским фондом реновации жилой застройки (Бенефициар) по Договору на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно- изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно- изыскательских и подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, Коровинское ш., влд., 6 (Северный административный округ), в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011, N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", (Протокол 18.02.2020 N237-1219-ОК-1, извещение N31908734017).

Пунктом 2.7.4 Договора гарантии предусмотрено, что в случае если Принципал и Бенефициар пришли к соглашению о необходимости внесения в Контракт любых изменений, Принципал обязан уведомить Гаранта о данных изменениях.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, к Контракту N 237-1219-ОК-1 от 03.03.2020, который заключен между ответчиком и Бенефициаром и в обеспечение обязательств по которому выдана гарантия банка, заключены следующие дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 237-1219-ОК-1 от 03.03.2020 г. на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, Коровинское ш., влд., 6 (Северный административный округ);

Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 237-1219-ОК-1 от 09.04.2020 г. на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно- изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно- изыскательских и подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, Коровинское ш., влд., 6 (Северный административный округ);

Дополнительное соглашение N 3 к Договору N 237-1219-ОК-1 от 01.09.2021 г. на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, Коровинское ш., влд., 6 (Северный административный округ);

Дополнительное соглашение N 4 к Договору N 237-1219-ОК-1 от 16.09.2021;

Дополнительное соглашение N 5 к Договору N 237-1219-ОК-1 от 17.09.2021;

Дополнительное соглашение N 6 к Договору N 237-1219-ОК-1 от 17.09.2021.

Как указывает истец, ни по одному из перечисленных дополнительных соглашений ответчик не предоставил соответствующие уведомления в нарушение п. 2.7.4 Договора. В связи с нарушением ответчиком п.2.7.4 Договора истцом 15.10.2021 в его адрес направлено письмо N 07-02/4179 с предложением оплатить 1 722 841 руб. 21 коп. дополнительного вознаграждения.

Пунктом 2.20 Договора гарантии (изложен в Дополнительном соглашении б/н от 21.02.2020) предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Принципалом данного обязательства, Принципал оплачивает дополнительное вознаграждение за предоставление Гарантии в размере 1% от суммы Гарантии.

В связи с тем, что в установленный Договором срок Общество не внесло дополнительное вознаграждение, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.7.4 Договора гарантии, удовлетворил требования истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно которым у ответчика отсутствовала обязанность по направлению дополнительных документов, так как Банк не направлял соответствующих запросов, а в последующем данные документы были направлены посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.7.4 Договора предусмотрено, что в случае если Принципал и Бенефициар пришли к соглашению о необходимости внесения в Контракт любых изменений, Принципал обязан уведомить Гаранта о данных изменениях.

Согласно п. 2.15 Договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме.Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно направлено адресату любым способом, указанным в п.2.3.1 и в п.2.16 настоящего Договора и считается полученным в сроки, указанные в п. 2.3.1 ив п. 2.16 настоящего Договора.

Пункт 2.16 Договора предусматривает, что любые исходящие документы Гаранта (в т.ч. претензии, требования, заявления, уведомления, письма, запросы, ответы) могут быть направлены Гарантом по адресу(ам) электронной почты Принципала, указанному(ым) Принципалом в настоящем Договоре или анкете, заявлении или ином документе, предоставленном Принципалом Гаранту при заключении настоящего Договора. Такая отправка исходящих документов Гарантом считается Сторонами надлежащей, если скан документа(ов) направлен с электронного адреса Гаранта post@nsbank.ru или иного электронного адреса Гаранта, указанного на сайте Гаранта. В этом случае датой получения Принципалом документа Гаранта является дата отправки сообщения с указанного электронного адреса Гаранта. Ответственность за получение документов и проверку писем, поступающих на электронный адрес Принципала, возлагается на получателя письма с документом (т.е. на Принципала). В случае несвоевременного направления Принципалом Гаранту сведений об изменении адреса/ов электронной почты, Принципал несет риск несвоевременного получения или неполучения документов Гаранта".

Исходя из буквально толкования условий Договора, именно на ответчике, являющемся Принципалом, лежит обязанность по своевременному уведомлению Банка об изменениях условий Контракта, и данная обязанность принципала не может быть поставлена в зависимость от действий Банка, так как истец не является стороной Контракта.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции представленная ответчиком переписка велась не с согласованным Договором адресом электронной почты истца (п. 2.16 Договора), в связи с чем оснований полагать, что данная переписка велась уполномоченными представителями истца и ответчика не имеется, вопреки доводам ответчика об обратном.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-235661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина