Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-1371/22 по делу N А40-197608/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-197608/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-197608/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "СК Заря" к ООО "Вымпелсетьстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Заря" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом принятого увеличения истцом размера требований о взыскании с ООО "Вымпелсетьстрой" задолженности в сумме 294 276,82 руб., из них 288 000 руб. основного долга и 6276,82 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.12.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 48 366,90 руб. задолженности по договору аренды оборудования и средств измерения N 0108/2020 от 01.08.2020, из них 48 000 руб. основного долга за июнь 2021, 366,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 22.07.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору от 01.08.2020 N 0108/2020 аренды оборудования и средств измерений истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду оборудование и средства измерения, находящиеся на балансе арендодателя, наименование, количество и требования к качеству оборудования и средств измерений, а также дополнительные требования к оборудованию и средств измерения и условиям передачи определяются в согласованных сторонами перечнях. Порядок расчетов определен сторонами в п. 4 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 604 ГК РФ свои обязательства по договору по внесению арендной платы в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 288 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение от 09.02.2021 1215 на сумму 240 000 руб., согласно которому задолженность погашена частично. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 48 000 руб. (288000,00 - 240000,00).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком сумма долга в размере 240 000 руб. погашена 09.02.2021, следовательно, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими средствами могут быть начислены за период до 08.02.2021, что составляет 366,90 руб.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на обстоятельства того, что был лишен возможности заявить возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отношении требования за июнь 2021 года. По существу спора ответчик отрицал аренду оборудования в июне 2021 года.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Уточнение истцом размера заявленных требований подано 11.10.2021 в тот же день опубликовано в картотеке арбитражных дел, ответчик был извещен о производстве по делу, поскольку ранее подавал отзыв на исковое заявление, следовательно, имел возможность в течение двух месяцев ознакомиться и отреагировать на увеличение истцом размера требований, резолютивная часть решения принята 14.12.2021, процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены.

При этом, истец направлял ответчику досудебную претензию от 23.07.2021 0706 с указанием на наличие неисполненной обязанности по внесению арендной платы на сумму 288000 руб. за период с января по июнь 2021 года, ответчик на претензию не отреагировал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что требования на сумму 288000 руб., принятые судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены за период с января по июнь 2021 года, однако судом присуждена только задолженность за июнь 2021 года на сумму 48000 руб.

При этом, представленное ответчиком платежное поручение на сумму 240000 руб. свидетельствует о погашении задолженности, образовавшейся ранее, до января 2021 года.

Решение суда первой инстанции истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований за период с января по май 2021 года на сумму 240000 руб. и соответствующих процентов не обжаловано, в связи с чем не подлежит пересмотру при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, из содержания которой следует несогласие только с присужденной суммой долга и процентов.

Довод ответчика по существу спора о том, что оборудование в июне 2021 года не арендовалось, также не может быть признан обоснованным.

Договор аренды оборудования и средств измерения N 0108/2020 от 01.08.2020 заключен на срок до 31.07.2021, акт приема-передачи о передаче оборудования подписан сторонами 01.08.2020.

Документальных доказательств возврата оборудования из аренды по основанию досрочного прекращения действия договора аренды до июня 2021 года ответчиком в материалы дела не представлено. Составление сторонами промежуточных актов не имеет значения для правильного разрешения спора. Оборудование передано в аренду на основании акта приема-передачи от 01.08.2020, следовательно, также должно быть возвращено арендодателю по соответствующему акту после прекращения действия договора по любым основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-197608/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина