Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-88654/21 по делу N А40-64597/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-64597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-64597/21,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Андреев А.А. по доверенностям от 27.07.2021 и 07.12.2021, диплом 108204 0006517 от 30.06.2017,

ответчика: Малашкина А.А. по доверенности от 02.02.2021, диплом 107732 0018493 от 15.12.2020; Голофтеев С.А. по доверенности от 24.07.2020, диплом КТ N 45056 от 11.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о признании объекта недвижимости - помещения 1-2 этажа (1 этаж, комнаты N 13б, 34;34а;35;35а;35б;35в; 2 этаж, комнаты N 1-10; 26-28) общей площадью 283, 7 кв.м, в здании с кадастровым номером: 77:05:0004003:1146, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 12Б, самовольной постройкой, обязании привести помещения в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности ответчика отсутствующим, обязании освободить земельный участок, обязании провести техническую инвентаризацию.

Решением арбитражного суда от 23.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 12Б выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.10.2020 N 9055980 установлено, что указанный земельный участок (к/н 77:05:0004003:9) площадью 5989 кв. м предоставлен ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") по договору аренды от 29.12.2001 N М-05-504548 для эксплуатации существующих зданий и строений базы службы механизации тепловых сетей сроком действия до 29.11.2006 (договор действует).

На земельном участке расположены здания, строения и сооружения, находящиеся в собственности и на балансе ПАО "МОЭК", в том числе двухэтажное нежилое здание административно-производственного назначения 1963 года постройки по адресу: ул. Нагатинская, вл. 12Б (к/н 77:05:0004003:1146) общей площадью 1318,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности ПАО "МОЭК".

По информации ГБУ "МосгорБТИ" (по состоянию на 20.03.2003) учтено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нагатинская, вл.12Б (к/н 77:05:0004003:1146) площадью 1082,5 кв. м. Увеличение площади нежилого здания административно-производственного назначения 1963 года постройки с адресным ориентиром: ул. Нагатинская. вл.12Б (к/н 77:05:0004003:1146) произошло за счет пристройки помещений первого этажа здания (236 кв. м).

Информация о разрешении на строительство (реконструкцию) и ввод дополнительно возведенной площади в эксплуатацию отсутствует. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся. Ввиду наличия признаков самовольного строительства истцы обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что в результате проведенных строительных работ индивидуально-определенные признаки здания с кадастровым номером 77:05:0004003:1146 по адресу: г. Москва, Нагатинская ул., д. 12Б и его частей в сравнении с документами БТИ по состоянию на 20.03.2003 увеличилась площадь объекта за счет устройства в двухсветной части перекрытия с образованием новых помещений на 2 этаже площадью 219,2 кв.м, выполнения пристройки в уровне 1 этажа площадью 62,5 кв.м, выполнения тамбура в уровне 1 этажа площадью 2,0 кв.м, демонтажа помещения антресоли площадью 10,9 кв.м, выполнения перепланировки, в результате чего площадь объекта уменьшилась на 36,8 кв.м; площадь здания с кадастровым номером 77:05:0004003:1146 по адресу: г. Москва, Нагатинская ул., д. 12Б изменилась с 1082,5 кв. м по 1318,5 кв. м в сравнении с документами БТИ по состоянию 20.03.2003 в результате реконструкции и перепланировки, в результате проведенных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:05:0004003:1146 по адресу: г. Москва, Нагатинская ул., д. 12Б с 20.03.2003 возведены помещения общей площадью 283,7 кв.м, приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская ул., д. 12Б, в первоначальное состояние согласно документам БТИ по состоянию на 20.03.2003 технически возможно, вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, Нагатинская ул., д. 12Б соответствуют строительным нормам и правилам, не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), соответствуют противопожарным нормам и правилам, соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также эксперт ответил на вопросы в процессе производства по делу, в соответствии с ответами эксперта помещения 1-2 этажа (комнаты N 13б, 34, 34а, 35, 35а, 356, 35в, комнаты N 1-10, 26-28) возведены в период с 20.03.2003 по 18.04.2012, помещения учтены на поэтажных планах и экспликации, выполненные ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 18.04.2012, в период с 18.04.2012 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) индивидуально-определенные признаки объекта не изменялись, общая площадь возведенных помещений - 283,7 кв.м, при этом общая площадь всего здания увеличилась на 236 кв.м, так как была демонтирована антресоль площадью 10,9 кв.м и выполнена перепланировка помещений путем установки перегородок, за счет чего площадь здания уменьшилась на 36,8 кв.м, по результатам проведенного исследования и анализа установлено, что восстановление архитектурных и объемно-планировочных решений и инженерных систем осуществляется путем проведения типовых строительных работ по восстановлению отделки, устройства инженерных систем и т.п. с учетом решений, приведенных в разработанной проектной документации, технических ограничений и препятствий не выявлено; требования градостроительных норм и правил определяют порядок подготовки к строительству (реконструкции) объекта, состав и порядок получения исходно-разрешительной документации, порядок подготовки и состав проектной документации, принципы организации строительства, реконструкции, порядок ввода объекта в эксплуатацию. Указанные требования и положения регламентируются градостроительным кодексом и соответствующими нормативными документами города Москвы, данные нормативные документы не имеют отношение к процедуре регистрации права собственности на объект.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что увеличение площади здания в результате реконструкции и перепланировки произошло в период с 20.03.2003 по 18.04.2012. Кадастровым паспортом здания также подтверждается наличие объекта на 18.04.2012. ПАО "МОЭК" (ранее ОАО "МОЭК") в соответствии с имеющимися документами приобрело право собственности на здание 12.07.2012 в связи с реорганизацией ОАО "Московская теплосетевая компания".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку на указанные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В качестве оснований своих исковых требований истцы ссылаются на Акт Госинспекции по недвижимости от 08.10.2020 N 9055980, которым установлено наличие у объекта признаков самовольной постройки.

Вместе с тем, суд первой инстанции выявил обстоятельство того, что постановлением от 19.06.2017 по делу N 1699-ЗУ/9054174/2-17 ПАО "МОЭК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка.

В данном постановлении приводятся обстоятельства, тождественные указанным в исковом заявлении, в частности Госинспекция по недвижимости указывает, что увеличение площади произошло за счет пристройки, которая обладает признаками самовольного строительства. Следовательно, г. Москва в лице своего уполномоченного органа - Госинспекции по недвижимости не позднее 19.06.2017 уже знало о нарушении своих прав - возведении самовольной постройки.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 29.03.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, когда г. Москва узнал о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, г. Москва должен был знать о возведении объекта не позднее постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности, то есть не позднее 2013 года, поскольку г. Москва до 2013 года являлся единственным контролирующим акционером ПАО "МОЭК (ранее ОАО "МОЭК"). 28.05.2013 ОАО "МОЭК" зарегистрировало право собственности на здание после возведения пристройки на основании сведений, полученных от ОАО "Московская теплосетевая компания".

Поскольку спорные здания не угрожают жизни и здоровью людей, а земельный участок находится во владении и пользовании арендатора, следовательно, ст. 208 АПК РФ применению не подлежит, то суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-64597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко