Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15432/22 по делу N А40-226192/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-226192/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2022,

по делу N А40-226192/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амадеус Люкс" (ОГРН 1157627008956, 150054, Ярославская обл, г. Ярославль, пр-кт Ленина, д. 44, офис 210)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19)

о признании незаконными действий банка по отказу в совершении операции, об обязании исполнить платежное поручение N 5 от 11.10.2021;

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафронова А.В. по доверенности от 30.06.2021 г.;

от ответчика - Батов А.Ю. по доверенности от 10.09.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус Люкс с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий банка по отказу в совершении операции, об обязании исполнить платежное поручение N 5 от 11.10.2021.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточнения к исковому заявлению, в которых просил:

признать незаконными действия Банка по отказу в совершении операций:

по платежному поручению N 15 от 11 октября 2021 г. на сумму 560 000 руб. с назначением платежа: "Перевод денежных средств на свой счет в другом банке, НДС не облагается",

по платежному поручению N 2 от 19 января 2022 г. на сумму 613 813,20 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору N УБОР-22/02 от 25.02.21 за организацию

работ по уборке помещений заказчиков за октябрь, ноябрь и декабрь 2021, НДС не облагается",

и обязать Банк в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, исполнить:

платежное поручение N 15 от 11 октября 2021 г. на сумму 560 000 руб. с назначением платежа: "Перевод денежных средств на свой счет в другом банке, НДС не облагается",

платежное поручение N 2 от 19 января 2022 г. на сумму 613 813,20 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору N УБОР-22/02 от 25.02.21 за организацию работ по уборке помещений заказчиков за октябрь, ноябрь и декабрь 2021, НДС не облагается".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-226192/21в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований - отказано, поскольку заявление истца поданное в порядке ст. 49 АПК РФ содержит новые требования.

Также судом признаны незаконными действия ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по отказу в совершении операций по платежному поручению N 15 от 11 октября 2021 г. на сумму 560 000 руб. с назначением платежа: "Перевод денежных средств на свой счет в другом банке, НДС не облагается".

Суд обязал ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, исполнить платежное поручение N 15 от 11 октября 2021 г. на сумму 560 000 руб. с назначением платежа: "Перевод денежных средств на свой счет в другом банке, НДС не облагается".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (Условия) ответчик открыл истцу счета N 40702810438000227290 и N 40702810838000043744.

Истец также был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

12.10.2021 в Банк от истца поступило платежное поручение N 15 на сумму 560 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств на свой счет в другом банке НДС не облагается.

Банк принял платежное поручение и, для согласования данной операции, запросил у истца представить документы, не имеющие отношения к указанной выше операции.

Истец ответил на запрос Банка (исх. АМЛ-1310/001 от 13.10.2021), предоставив Банку информацию об источниках доходах, подтверждающую легальность поступивших на счет истца денежных средств, в виде ссылок на государственные контракты, заключенные с государственными заказчиками в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако Банк отказал истцу в совершении операции по спорному платежному поручению N 15 от 11.10.2021 на сумму 560 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Однако, в нарушение действующего законодательства ответчик, не предоставил информации с указанием конкретных причин отключения истца от дистанционного банковского обслуживания, информации о квалификации операций клиента в качестве подозрительных операции.

При реализации правил, внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 845, 847, 848 ГК РФ, положениями ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Законом N 115-ФЗ), суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Так, некие "общие" подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков, содержащихся именно в этой конкретной операции.

Пункт 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или Юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Из материалов дела усматривается, что истец ответил на запрос Банка (исх. АМЛ-1310/001 от 13.10.2021 и предоставил разъяснения и пояснения на запрос Банка.

Судом первой инстанции вопреки доводам ответчика, были исследованы документы подтверждающие обоснованность совершенной истцом банковской операции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца связаны с ведением Обществом обычной административно-хозяйственной деятельности, не подпадающие под по п. 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением направления денежных средств на указанные цели.

Кроме того, ФЗ N 115-ФЗ не содержит положений, позволяющих Банкам запрашивать у клиентов коммерческую тайну и банковскую тайну в отношении клиентов, а тем более в отношении контрагентов клиента.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона N 115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом N 115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность.

Ссылка ответчика на дело N А40-125321/21 не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства названного дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-226192/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина