Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14010/22 по делу N А40-35291/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-35291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Лубянка",

Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество),

Журавского Владимира Петровича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022,

по делу N А40-35291/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Лубянка" (ОГРН 1047796280542, 101000, Москва, ул. Лубянка М., д.10 стр.1)

к 1. Акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (акционерное общество) (ОГРН 1027739265355, 119296, г Москва, пр-кт Ленинский, д.63/2 К.1)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (ОГРН 1027739271713, 117041, Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20, эт/пом/оф 5/2/4рм3)

третьи лица: 1.Ветошкин Леонид Филиппович; 2.Журавский Владимир Петрович; 3.Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Паритет"; 4.Федеральная служба по финансовому мониторингу; 5. Общество с ограниченной ответственностью "НПО Энергострой";

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюков А.С. по доверенности от 19.08.2020 г.;

от Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) - Сычева Е.Н. по доверенности от 27.10.2021 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Паритет" - Суверин А.Н. по доверенности от 01.12.2021 г.,

от Журавского Владимира Петровича - Литвинов В.А. по доверенности от 26.02.2021 г.,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр "Лубянка" с исковым заявлением к Акционерному коммерческому инновационному банку "Образование", Обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-М" о признании недействительным Договора уступки права (требования) от 11.04.2017 в редакции Соглашения от 12.04.2017 об изменении договора уступки права (требования) от 11.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-35291/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество), Журавский Владимир Петрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ответчика2, третьих лиц 1,4,5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "НПО ЭНЕРГОСТРОЙ" и АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) были заключены кредитные договоры, а именно: Договор об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016 и Договор об открытии кредитной линии N 038/015 от 20.03.2017.

В целях обеспечения возврата кредита по указанным выше договорам были заключены: Договор поручительства N 240/015-П-1 от 29.09.2016 с Ветошкиным Л.Ф., Договор поручительства N 038/015-П-1 от 20.03.2017 с Ветошикным Л.Ф., Договор поручительства N 240/015-П-2 от 29.09.2016 с Журавским В.П., Договор поручительства N 038/015-П-2 от 20.03.2017 с Журавским В.П., Договор поручительства N 240/015-П-3 от 29.09.2016 с ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА", Договор поручительства N 038/015-П-3 от 20.03.2017 с ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА", Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 240/015-З от 29.09.2016 с ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА".

11.04.2017 между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и ООО "АМИ-М" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам - Договору об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016 и Договору об открытии кредитной линии N 038/015 от 20.03.2017, а также уступки прав требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств - Договору поручительства N 240/015-П-1 от 29.09.2016, Договору поручительства N 038/015-П-1 от 20.03.2017, Договору поручительства N 240/015-П-2 от 29.09.2016, Договору поручительства N 038/015-П-2 от 20.03.2017, Договору поручительства N 240/015-П-3 от 29.09.2016, Договор поручительства N 038/015-П-3 от 20.03.2017, Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 240/015-З от 29.09.2016.

12.04.2017 между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и ООО "АМИ-М" было заключено соглашение об изменении договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2017, в котором, в частности, определен размер платы за уступаемые право - 39 500 000 руб.

От имени АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и договор цессии от 11.07.2017 и соглашение от 12.04.2017 был подписан Бабенковым С.В., действовавшим на основании доверенности, удостоверенной 23.03.2017 Лобах Л.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э.

Договор цессии от 11.04.2017, соглашение к нему от 12.04.2017, а также доверенность на Бабенкова С.В. были удостоверены в нотариальном порядке, что подтверждено нотариусом Карнауховой А.Э. в ответ на запросы суда.

По мнению истца, договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку ООО "АМИ-М" приобрело право (требование) к ООО "Научно-производственное объединение "ЭнергоСтрой" - Заемщику (Должнику) по Договору уступки без оплаты денежных средств АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), что, по мнению истца, является дарением, которое между коммерческими организациями запрещено.

Кроме того, договор уступки был заключен за 10 дней до отзыва у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) лицензии на осуществление банковских операций.

Также от имени АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) Договор уступки подписал советник генерального директора Бабенков СВ., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы Карнауховой А.Э.

В отношении Бабенкова С.В. Гагаринским районным судом г.Москвы вынесен приговор, из которого следует, что Бабенков СВ. заключал фиктивные договоры и подавал в бухгалтерию банка распоряжения об отражении в балансе и за балансом банка банковских операций, а потому, по мнению истца, договор цессии является притворной сделкой.

Также истец ссылается на то, что отсутствовало надлежащее уведомление о переходе прав требования по кредитным договорам и обеспечительным договорам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Ссылаясь на ничтожность сделки истец должен был указать на основания ничтожности, установленные законом, или доказать, что имеется посягательство на публичные интересы.

В соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должника была производиться уступка.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не является стороной оспариваемой им сделки (Договора уступки права (требования) от 11.04.2017 в редакции Соглашения от 12.04.2017 об изменении договора уступки права (требования) от 11.04.2017), его права и законные интересы договором цессии не нарушаются, поскольку наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность должника по уплате суммы долга по действующему кредитному договору; равно не влияет и на обязанности лиц, принявших на себя обеспечение возврата кредита, как следствие, истец не является заинтересованным лицом для целей предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного не представлено.

Как усматривается из п. 7.6 Договора уступки права (требования) от 11.04.2017 замена кредитора в кредитных договорах, договорах поручительства и договоре залога не поставлена в зависимость от оплаты цессионарием цеденту стоимости уступленных прав.

Лицом, заинтересованным в оплате уступки, является цедент - АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО).

Из текста договор уступки (в редакции соглашения от 12.04.2017) следует, что сделка является возмездной, каких-либо условий о безвозмедности уступки договор не содержит. Невыполнение цессионарием обязательств по оплате за уступленное право (требование) по Договору уступки, не влечет признание его недействительным, поскольку законом в таких случаях предусмотрены иные правовые последствия, а именно цедент может потребовать надлежащее исполнение договора, а при неполучении исполнения - потребовать его расторжения.

В материалы дела представлены платежные поручения N 155 от 18.04.2017 на сумму 30 000 000 руб., и N 156 от 18.04.2017 на сумму 9 500 000 руб., назначение платежа: "Оплата по Договору уступки права (требования) N 2-2091 от 11.04.2017", с отметкой Банка об исполнении.

Указанные платежные поручения находят свое отражение и в представленных в материалы дела банковских выписках по счету ООО "АМИ-М".

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "АМИ-М" подтверждающий достаточность собственных денежных средств на момент исполнения обязательств по оплате по Договору уступки.

На основании письменного заявления и документов, поданных АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице ГК АСВ в Управление Росреестра по г.Москве, в ЕГРН были внесены изменения в части замены залогодержателя АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) на нового залогодержателя - ООО "АМИ-М", на основании Договора уступки, что подтверждается отметкой о государственной регистрации, проставленной на Договорах залога.

Таким образом, договор уступки содержит все существенные условия и не является безвозмездным.

ГК АСВ, являясь конкурсным управляющим АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) с июня 2017, не обращалось в суд с иском об истребовании оплаты по договору уступки либо с иными исками, связанными с пороками оплаты состоявшейся цессии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела N А40-67616/20 в Арбитражном суде города Москвы, и N 33-48568/2021 в Московском городском суде представители банка подтверждали в своих письменных объяснениях факт состоявшейся уступки прав по Договору уступки права (требования) от 11.04.2017 в редакции Соглашения от 12.04.2017 об изменении договора уступки права (требования) от 11.04.2017, от банка - правопреемнику ООО "АМИ-М".

Кроме того, ООО "АМИ-М" и ООО "Правовой Центр Паритет" заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела ответчиком - ООО "АМИ-М" представлено уведомление о состоявшейся уступке права N 13/02/2018-ТР от 27.02.2018, которое было получено истцом 02.03.2018, что следует из информации с сайта Почта России, почтовый трекер 11125018046430.

Дата уведомления о состоявшейся уступке соотносится с датой принятия почтой отправления, вес отправления соответствует весу уведомления.

Истцом не представлено доказательств того, что в почтовом отправлении (почтовый трекер 11125018046430) им было получено иное письмо от ООО "АМИ-М", а не уведомление о состоявшейся уступке права.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Исходя из принципа добросовестного пользования своими правами, в случае сомнений у истца относительно действительности состоявшейся уступки истец мог направить запрос как в банк, так и ООО "АМИ-М" после получения уведомления с целью получения копии договора цессии, а также иных документов, подтверждающих состоявшуюся уступку.

Однако, истцом этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о состоявшейся уступке истец узнал 02.03.2018, при этом исковое заявление было направлено в суд только 12.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы истца, права и интересы истца договором уступки ни как не затронуты. Договор уступки не содержит никаких признаков ничтожности, не посягает на публичные интересы, не затрагивает права и интересы истца и третьих лиц. Личность кредитора для истца не имеет значения, а для совершения договора уступки согласия истца не требуется, поэтому договор уступки является оспоримой сделкой.

ГК "АСВ", в лице Конкурсного управляющего АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), предоставило свою письменную позицию, подтверждающую надлежащее исполнение Договора уступки, которая также представлены в материалы дела.

При таком положении, правовые основания предъявления истцом данного иска полностью отсутствуют.

Кроме того, истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.

Денежные средства за уступленные права (требования) по Договору уступки от 11.04.2017 были получены АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) 18.04.2017, - то есть до образования картотеки на корсчете Банка.

Все доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, указанные доводы жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-35291/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина