Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-10575/22 по делу N А40-125529/2017

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-125529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ШЕЛФЕР" - Козырева С.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. по делу N А40-125529/17

по жалобе конкурсного управляющего ООО "ШЕЛФЕР" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича в рамках дела о банкротстве ООО "ШЕЛФЕР",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ООО "ШЕЛФЕР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением суда от 28.11.2019 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ШЕЛФЕР", конкурсным управляющим ООО "ШЕЛФЕР" утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Определением суда от 04.03.2020 Цынгунова Ольга Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ШЕЛФЕР", конкурсным управляющим ООО "ШЕЛФЕР" утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Определением суда от 15.03.2021 Мамаев Георгий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ШЕЛФЕР". Конкурсным управляющим ООО "ШЕЛФЕР" утвержден Козырев Сергей Михайлович.

14.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба конкурсного управляющего ООО "ШЕЛФЕР" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича в рамках дела о банкротстве ООО "ШЕЛФЕР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "ШЕЛФЕР" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича в рамках дела о банкротстве ООО "ШЕЛФЕР".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Козырев С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно, что ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в непринятии мер по сохранности имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Береза".

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего Доронина М.В., в которой просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что ООО "ШЕЛФЕР" является участником ООО "Береза" с долей 39,92% уставного капитала.

Налоговым органом 19.08.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении ООО "Береза" из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

05.12.2019 ООО "Береза" было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, бездействие ответчика привело к утрате должником актива в виде доли участия в уставном капитале ООО "Береза" на сумму 4.928.038,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Береза" являлось Обществом, ведущим хозяйственную деятельность, имело какие-либо активы.

При этом торги по продаже доли в уставном капитале ООО "Береза", проводимые в период до момента ликвидации Общества, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае предотвращения исключения ООО "Береза" из ЕГРЮЛ заявленная конкурсным управляющим сумма поступила бы в конкурсную массу.

Более того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика и третьего лица о том, что в силу ч. 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявленные конкурсным управляющим доводы являлись предметом рассмотрения заявления о взыскании с арбитражного управляющего Доронина М.В. убытков. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Дорониным М.В. не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в ООО "ШЕДФЕР", а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 по делу N А40- 125529/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ШЕЛФЕР" - Козырева С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина