Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14741/22 по делу N А40-251730/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-251730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО АГРОКОМПЛЕКС "ЧУРИЛОВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-251730/21, по иску ООО "НАУЧНОКОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА"

к ООО АГРОКОМПЛЕКС "ЧУРИЛОВО"

о взыскании основного долга в размере 5 234 166 руб. 00 коп., процентов по состоянию на 15.11.2021 в размере 52 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 г исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки на сумму фактического долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНОКОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "ЧУРИЛОВО" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 5.234.166 руб., процентов по состоянию на 15.11.2021 в размере 52 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 г исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки на сумму фактического долга,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-251730/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. К апелляционной жалобе заявителем приложены новые доказательства, а именно платежные поручения: от 22.12.2021 N 5578 на сумму 500.000 руб., от 27.12.2021 N 5616 на сумму 500.000 руб., от 28.12.2021 N 5644 на сумму 1.000.000 руб., от 29.12.2021 N 5657 на сумму 1.000.000 руб. и от 30.12.2021 N 5683 на сумму 1.190.246 руб. 81 коп.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции в силу следующих причин.

Как следует и материалов дела, 09.04.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N ФЛ-П-15-43 (далее- Договор), по условиям которого поставщик обязал передать, а покупатель принять и оплатить семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты, кокосовый субстрат, минеральную вату, энтомофаги и иную продукцию (товар).

В рамках исполнения своих обязательств по Договору истец передал в собственность ответчика маты Grotop и маты Prestige общей стоимостью 5 234 166 рублей.

Поставка товара подтверждается следующими товарными накладными:

- товарная накладная N 92212 от 22.09.2021 г., долг: 761 871 руб., срок оплаты: 23.09.2021 г.;

- товарная накладная N 92216 от 22.09.2021 г., долг: 761 871 руб., срок оплаты: 23.09.2021 г.;

- товарная накладная N 92302 от 23.09.2021 г., долг: 761 871 руб., срок оплаты: 24.09.2021 г.;

- товарная накладная N 92304 от 23.09.2021 г., долг: 761 871 руб.,

срок оплаты: 24.09.2021 г.;

- товарная накладная N 92306 от 23.09.2021 г., долг: 761 871 руб., срок оплаты: 24.09.2021 г.; товарная накладная N 92402 от 24.09.2021 г., долг: 761

871 руб., срок оплаты: 25.09.2021 г.;

- товарная накладная N 92745 от 27.09.2021 г., долг: 662 940 руб., срок оплаты: 28.09.2021 г.;

В нарушение условий Договора покупатель не оплатил поставленный товар, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 5.234.166 руб.,

Также истцом начислены проценты на сумму долга основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которых по состоянию на 15.11.2021 составил 52 350 руб.,

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму долга и процентов не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, заявленные требования по существу не оспорены, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия судей, с учетом доводов ответчика, а также дополнительных доказательств, подлежащих оценке в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении платежных поручений: от 22.12.2021 N 5578 на сумму 500.000 руб., от 27.12.2021 N 5616 на сумму 500.000 руб., от 28.12.2021 N 5644 на сумму 1.000.000 руб., от 29.12.2021 N 5657 на сумму 1.000.000 руб. и от 30.12.2021 N 5683 на сумму 1.190.246 руб. 81 коп.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принимая во внимание, что представленные в рамках апелляционного производства платежные поручения подтверждает факт уплаты части возникшей задолженности на сумму 4.190.246 руб. до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и необходимости приобщения представленных платежных поручений к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец в представленном отзыве факт поступления от ответчика денежных средств в период судебного разбирательства не отровергает.

Учитывая наличие доказательств оплаты части задолженности, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 4.190.246 руб. не имеется, так как данная сумма долга погашена ответчиком до вынесения обжалуемого судебного акта.

Не принятие же данных доказательств приведет к вынесению необоснованного и формального судебного акта, а также послужит основанием для двойного взыскания суммы долга с ответчика.

В связи с чем решение суд первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4.190.246 руб. подлежит изменению.

Оснований же для отмены или изменения решения суда в остальной части апелляционной суд не усматривает, в силу того что доказательств погашения долга в полном объеме ответчика не представил, а проценты, взыскные судом первой инстанции, были начислены по 15.11.2021, то есть до момента внесения спорных платежей со стороны покупателя.

При этом и учитывая, что частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, то судебные расходы, в порядке ст. 110 АПК РФ по иску и жалобе подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-251730/21 в части размера основного долга изменить.

Взыскать с ООО АГРОКОМПЛЕКС "ЧУРИЛОВО" в пользу ООО "НАУЧНОКОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА" сумму основного долга в размере 1 043 920 руб.

Во взыскании оставшейся суммы долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-251730/21 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

А.С. Сергеева