Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-13303/22 по делу N А40-202954/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-202954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-202954/2021

по заявлению: закрытого акционерного общества Управляющая компания "КМГрупп"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования закрытого акционерного общества Управляющая компания "КМГрупп" (заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (инспекция, Госинспекция по недвижимости) от 09.08.2021 по делу N 3965-ЗУ/9050589/1-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с выводами судов, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ЗАО УК "КМГрупп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Госинспекция по недвижимости от 09.08.2021 по делу N 3965-ЗУ/9050589/1-21 ЗАО УК "КМГрупп" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В качестве противоправного деяния вменено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009003:4 с адресным ориентиром: Москва, Булатниковский пр-зд, вл. 14, корп. 7, находящегося в частной собственности ООО "Битца", в нарушение условий договора аренды земельного участка от 21.03.2012 N М-05-036933 часть помещений в здании используются под размещение салона красоты.

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносилось.

На момент обследования вышеуказанного земельного участка исполнительным органом ООО "Битца" является ЗАО УК "КМГрупп" с 28.01.2015 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы принято за пределами срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Выводы суда сделаны на основании правильного применения норм права.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО УК "КМГрупп" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

В апелляционной жалобе Госинспекция по недвижимости указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Указывает, что довод суда о заключении 29 июля 2021 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Битца" дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.032012 N М-05-036933, в связи с чем, в действиях общества отсутствовал состав правонарушения не выдерживает никакой критики, поскольку указанное дополнительное соглашение было заключено после обнаружения достаточных доказательств нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка.

Между тем, инспекция не учитывает, что данный вывод вытекает не из дополнительного соглашения в отдельности, а из совокупности доказательств и установленных требований законодательством РФ.

В решении суд первой инстанции сделал вышеуказанный вывод после всестороннего исследования материалов дела, рассмотрев в том числе и допустимость использования земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования (ВРИ). Использование вспомогательных ВРИ наряду с основным (даже при отсутствии данных условий в договоре аренды земельного участка) не будет образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Кроме вышесказанного административный орган не учитывает, что на момент составления протокола и рассмотрения административного дела было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.03.2012 N М-05-036933, которым были внесены положения, позволяющие использовать вспомогательные ВРИ наряду с основными.

Заявитель мог использовать вспомогательные ВРИ не только в силу закона (п. 2.2.1.2. и п.3.3.4 ПЗЗ, ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ), но и в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Таким образом суд сделал на основании материалов дела закономерный и законный вывод об отсутствии события и состава правонарушения.

Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении (N 305-ЭС20-15622) по делу N А40-244225/2019) также указал на тот факт, что использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы.

Утверждение инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении административных дел на основании протоколов N N 9059400/1, 9059400 и соответственно вывод суда о нарушении процессуальных сроков неверен, несостоятельно.

Административный орган ошибочно полагает, что момент возбуждения административного дела связан с моментом рассмотрения административного дела должностным лицом.

Момент возбуждения административного дела определен частью 4 статьи 28.1. КоАП РФ.

Пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ определяет, что моментом возбуждения административного дела является составление протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы, подтверждающие факт наличия ранее возбужденного дела (с одним и тем же вменяемым составом правонарушения), были предоставлены вместе с заявлением (Протокол - N N 9059400/1, 9059400 от 24.05.2021, определения о рассмотрении административных дел от 24.05.2021).

Суд первой инстанции руководствуясь материалами дела правильно определил момент фиксации вменяемого правонарушения и момент возбуждения административного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на письменных доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как установлено судами, административное правонарушение выявлено 21.04.2021, что следует из рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 21.04.2021 N 9059400.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 21 апреля 2021 года и истек 20 июня 2021 г.

Исходя из положений статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-202954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева