Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-9270/22 по делу N А40-243716/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-243716/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Бекенева Николая Георгиевича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-243716/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТД Айсберри" (ОГРН: 1057749400147, ИНН: 7730533854)

к ИП Бекеневу Николаю Георгиевичу (ОГРНИП: 313774628200770, ИНН: 771412317130)

о взыскании стоимости оборудования

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Айсберри" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ИП Бекеневу Николаю Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования в размере 47 000 руб. по договору от 14.02.2020 N б/н.

Определением суда от 17.11.2021 исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бекенев Николай Георгиевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доказательство своей позиции прикладывает товарную накладную N 20-0193914 от 26.02.2020.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленная в качестве доказательства товарная накладная N 20-0193914 от 26.02.2020 не соответствует требованию относимости, поскольку согласно указанной накладной истцом в адрес ответчика поставлена пищевая продукция.

Между тем, предметом настоящего спора является поставка по договору отсрочки платежа оборудования:

- Минишкаф SD 50 G (идентификационный номер 7085261),

- Минишкаф SD 50 G (идентификационный номер 7085294).

Учитывая изложенное, товарная накладная N 20-0193914 от 26.02.2020 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата оборудования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N б/н, приложением к которому является Положение по эксплуатации торгового оборудования Nб/н от 14.02.2020.

Согласно пункту 1.1 положения Владелец обязуется предоставить Покупателю во временное владение и пользование морозильные прилавки (морозильные лари), именуемые в дальнейшем "Оборудование", в исправном состоянии, в количестве и составе, которые приведены в Актах приемки-передачи Оборудования, являющихся неотъемлемой частью Положения с момента подписания их Сторонами.

В соответствии с указанным Договором, Истцом Ответчику было передано оборудование стоимостью 47 000 руб. (Минишкаф SD 50 G 7085261 стоимость оборудования 24 000 руб., Минишкаф SD 50 G, 7085294, стоимость оборудования 23 000 руб.), что подтверждается Актом передачи оборудования ПК20-02661 от 21.02.2020.

Согласно пункту 9.2 Положения, Договор может быть расторгнут Владельцем в любой момент в одностороннем внесудебном порядке, с уведомлением о расторжении за 5 календарных дней. При этом Оборудование подлежит возврату в соответствии с п. 3.5 Положения.

По условиям пункта 3.5 Положения, оборудование должно быть передано в течение 5 календарных дней с даты прекращения действия настоящего Положения либо с даты получения от Владельца требования о возврате Оборудования.

01.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оборудования.

Как указывает истец, оборудование, находящееся в пользовании ответчика, владельцу не возвращено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 29.09.2021 с требованием возврата оборудования, а в случае утраты оплаты его стоимости, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества, от лица, получившего данное имущество в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения во временное пользование спорного оборудования ответчиком документально не опровергнут.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае утраты или повреждения оборудования покупатель несет имущественную ответственность в размере стоимости оборудования (единицы оборудования), указанной в акте приемки-передачи оборудования к положению или в размере стоимости, установленной производителем. Владелец вправе считать оборудование утраченным в случае, если оно не возвращено покупателем владельцу в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования от владельца.

Доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено, основания для удержания оборудования ответчиком не приведены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости спорного оборудования, требования истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Факт нарушения обязательств по возврату товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-243716/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова