Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14183/22 по делу N А40-143446/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-143446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-143446/21 по иску ООО "РОСПРОМСТРОЙ"

к ответчикам: 1.) КУРАНОВУ МЛАДЕНУ ГЕННАДЬЕВИЧУ; 2.) КУРАНОВУ ЭМИЛЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ; 3.) КУРАНОВУ ГЕННАДИЮ МЛАДЕНОВИЧУ; 4.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛКОУТИНГ"

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков -

от ООО МЕТАЛЛКОУТИНГ" - Моисеев А.Г. по доверенности от 01.11.2021 г.

от иных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Куранову М.Г., Куранову Э.Г., Куранову Г.М., ООО "МЕТАЛЛКОУТИНГ" о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтальПрофиль Инвест" в размере 8 194 436 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-143446/21 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "МЕТАЛЛКОУТИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчики Куранов М.Г., Куранов Э.Г., Куранов Г.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-149671/18 с ООО "СтальПрофиль Инвест" в пользу ООО "Роспромстрой" взыскана задолженность в размере 7 910 635,10 руб., пени в размере 158 212,80 руб., проценты в размере 61 280 руб. 33 коп. за период с 21.05.2018 г. по 28.06.2018 с последующим начислением с 28.06.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 308 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40- 149671/18-76-872 взыскателю ООО "Роспромстрой" выдан исполнительный лист серия ФС N 027777562.

Как указывал истец в обоснование заявленных требований, 02.11.2018 г. был заключены трехсторонний Договор о переводе долга, сторонами по которому являлись: ООО "Роспромстрой" - первоначальный должник; ООО "СтальПрофиль Инвест" - новый должник; ООО "Металл-Коутинг" - кредитор (аффилированное лицо ООО "СтальПрофиль Инвест") и Договор на оказание услуг N 1 от 02.11.2018 г., сторонами по которому являлись ООО "Роспромстрой" - заказчик; ООО "Металл-Коутинг" - Исполнитель.

Согласно доводам истца, установленная решением суда по делу N А40-149671/18-76-872 задолженность ООО "СтальПрофиль Инвест" так и не была погашена, поскольку 15.10.2020 г. ООО "СтальПрофиль Инвест" (далее - Общество) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2207710752643), ООО "Металл-Коутинг" к исполнению Договора на оказание услуг также не приступил.

Согласно пояснениям истца, на момент заключения сделки и подачи искового заявления генеральным директором ООО "СтальПрофиль Инвест" являлся Куранов Младен Геннадьевич, участниками Общества - Куранов Эмиль Геннадьевич (50% доли в уставном капитале) и Куранов Геннадий Младенович (50% доли в уставном капитале), 25.09.2018 г., в день вынесения резолютивной части решения суда по делу А40-149671/18-76-872, в ЕГРЮЛ ООО "СтальПрофиль Инвест" были изменения в состав участников и руководства Общества, в связи с чем в настоящее время единственным участником ООО "СтальПрофиль Инвест" с долей 100% является Автандилова Римма Гургеновна (ГРН записи 2187749543980 от 25.09.2018), она же является и руководителем Общества.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже на момент вынесения решения генеральный директор и участники не планировали продолжать ведение предпринимательской деятельности и отвечать по обязательствам Общества, при этом ни директор ни учредители ООО "СтальПрофиль Инвест" в нарушение положений статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтальПрофиль Инвест" несостоятельным, что указывает на неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

В связи с прекращением ООО "СтальПрофиль Инвест" хозяйственной деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском к бывшему руководителю и к участникам должника, а также к ООО "Металл-Коутинг", которое истец считает контролирующим лицом ООО "СтальПрофиль Инвест", о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 8 194 436 руб. 23 коп., составляющих неисполненные обязательства ООО "СтальПрофиль Инвест".

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность ООО "СтальПрофиль Инвест" перед истцом не была погашена до момента исключения должника из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков. Апелляционный суд отмечает, что неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие у ООО "СтальПрофиль Инвест", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату этого долга.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что обязательства ООО "СтальПрофиль Инвест" не были исполнены вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "СтальПрофиль Инвест из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "СтальПрофиль Инвест" из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании ООО "СтальПрофиль Инвест" несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Доказательства того, что ответчиками с момента возникновения у Общества задолженности до дня исключения ООО "СтальПрофиль Инвест" из ЕГРЮЛ были совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что у ООО "СтальПрофиль Инвест" имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца. Не доказано, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "МеталлКоутинг", суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что указанное лицо являлось контролирующим лицом по отношению к ООО "СтальПрофилъ Инвест". ООО "МеталлКоутинг" не входило в состав участников должника в какой-либо период времени. Истцом не доказано, что ООО "МеталлКоутинг" являлось бенефициарным владельцем ООО "СтальПрофилъ Инвест", либо обладало возможностью давать для должника обязательные указания.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автандиловой Р.Г., являвшейся на момент исключения ООО "СтальПрофилъ Инвест" из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Автандиловой Р.Г по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-143446/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина