Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-16289/22 по делу N А40-143446/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-143446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Металлкоутинг" - Моисеев А.Г., доверенность от 24.06.2022,

от иных ответчиков - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-143446/2021

по иску ООО "РОСПРОМСТРОЙ"

к ответчикам Куранову Младену Геннадьевичу, Куранову Эмилю Геннадьевичу, Куранову Геннадию Младеновичу; ООО "Металлкоутинг"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Куранову М.Г., Куранову Э.Г., Куранову Г.М., ООО "Металлкоутинг" (далее - ответчики) о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтальПрофиль Инвест" в размере 8 194 436 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 года по делу N А40-143446/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "РОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчики Куранов Младен Геннадьевич, Куранов Эмиль Геннадьевич, Куранов Геннадий Младенович своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующего представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-149671/2018 с ООО "СтальПрофиль Инвест" в пользу ООО "РОСПРОМСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 7 910 635,10 руб., пени в размере 158 212,80 руб., проценты в размере 61 280 руб. 33 коп. за период с 21.05.2018 г. по 28.06.2018 с последующим начислением с 28.06.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 308 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-149671/2018 взыскателю ООО "РОСПРОМСТРОЙ" выдан исполнительный лист серия ФС N 027777562.

Как указывал истец в обоснование заявленных требований, 02.11.2018 г. был заключены трехсторонний договор о переводе долга, сторонами по которому являлись: ООО "РОСПРОМСТРОЙ" - первоначальный должник; ООО "СтальПрофиль Инвест" - новый должник; ООО "Металлкоутинг" - кредитор и договор на оказание услуг N 1 от 02.11.2018 г., сторонами по которому являлись ООО "РОСПРОМСТРОЙ" - заказчик; ООО "Металлкоутинг" - исполнитель.

Согласно доводам истца, установленная решением суда по делу N А40-149671/2018 задолженность ООО "СтальПрофиль Инвест" так и не была погашена, поскольку 15.10.2020 ООО "СтальПрофиль Инвест" (далее - общество) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2207710752643), ООО "Металлкоутинг" к исполнению договора на оказание услуг также не приступил.

Судами установлено, что на момент заключения сделки и подачи искового заявления генеральным директором ООО "СтальПрофиль Инвест" являлся Куранов Младен Геннадьевич, участниками общества - Куранов Эмиль Геннадьевич (50% доли в уставном капитале) и Куранов Геннадий Младенович (50% доли в уставном капитале), 25.09.2018, в день вынесения резолютивной части решения суда по делу А40-149671/18-76-872, в ЕГРЮЛ ООО "СтальПрофиль Инвест" были изменения в состав участников и руководства общества, в связи с чем в настоящее время единственным участником ООО "СтальПрофиль Инвест" с долей 100% является Автандилова Римма Гургеновна (ГРН записи 2187749543980 от 25.09.2018), она же является и руководителем общества.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже на момент вынесения решения генеральный директор и участники не планировали продолжать ведение предпринимательской деятельности и отвечать по обязательствам общества, при этом ни директор ни учредители ООО "СтальПрофиль Инвест" в нарушение положений статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтальПрофиль Инвест" несостоятельным, что указывает на неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

В связи с прекращением ООО "СтальПрофиль Инвест" хозяйственной деятельности, заявитель обратился в суд с иском к бывшему руководителю и к участникам должника, а также к ООО "Металлкоутинг", которое истец считает контролирующим лицом ООО "СтальПрофиль Инвест", о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 8 194 436 руб. 23 коп., составляющих неисполненные обязательства ООО "СтальПрофиль Инвест".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Наличие у ООО "СтальПрофиль Инвест", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату этого долга.

Как установлено судами истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что обязательства ООО "СтальПрофиль Инвест" не были исполнены вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "СтальПрофиль Инвест из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "СтальПрофиль Инвест" из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании ООО "СтальПрофиль Инвест" несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Доказательства того, что ответчиками с момента возникновения у общества задолженности до дня исключения ООО "СтальПрофиль Инвест" из ЕГРЮЛ были совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что у ООО "СтальПрофиль Инвест" имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца. Не доказано, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Металлкоутинг", суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что указанное лицо являлось контролирующим лицом по отношению к ООО "СтальПрофилъ Инвест". ООО "Металлкоутинг" не входило в состав участников должника в какой-либо период времени. Истцом не доказано, что ООО "Металлкоутинг" являлось бенефициарным владельцем ООО "СтальПрофилъ Инвест", либо обладало возможностью давать для должника обязательные указания

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника юридического лица, исключенного из реестра, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчиков как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-143446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова