Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-14754/22 по делу N А40-201480/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-201480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУРГЭН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40- 201480/21, по иску АО "ГРК "ДВОЙНОЙ-ДУК"

к ООО "ТУРГЭН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Хвостов Д.Ю. по доверенности от 30.04.2021 г. N 22;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРК "ДВОЙНОЙ-ДУК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТУРГЭН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 269 руб. 43 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40- 201480/21 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1/гсм, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 6 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1127 от 24.04.2020 г

Согласно п.3 приложения N 1 к договору ответчик обязался поставит товар в срок до 01.06.2020 г.

Истец указал, что товар ответчиком поставлен не был. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств поставки истцу товара не представлено (ст. 65 АПК РФ).

10.06.2020 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора N 1/гсм от 22.04.2020 г., из п. 2 которого следует, что ответчик обязуется вернуть полученный аванс в течение 5 банковских дней с даты заключения соглашения.

Вместе с тем, как пояснил истец, ответчик в нарушение условий названного соглашения денежные средства истцу не возвратил, что и послужило основанием для обращения АО "ГРК "ДВОЙНОЙ-ДУК" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ и приведенными в п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 269 руб. 43 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга. Представленный истцом расчет процентов является правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению права истца на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40- 201480/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТУРГЭН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина